Дело № 2-9029/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 08 декабря 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием прокурора Соковой Д.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ФИО3 иск, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138959 рублей, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 11360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 68000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 15 июля 2025 года около 15 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей под управлением ФИО5 и остановившимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, тем самым допустил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от 14 августа 2025 года, выполненному ООО «Экспертный центр Валентина», проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 652000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 113041 рубль. Величина ущерба составляет 538959 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако оно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу составляет 138959 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 70).

Определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 (т. 1 л.д. 236-237)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 7-7оборот; 8-9) – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 36), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, каждое, по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 40; 41), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены каждый по известному суду из материалов месту жительства (т. 2 л.д. 37; 38; 39), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Участвующая в судебном заседании прокурор Сокова Д.А. дала заключение, согласно которого полагала иск подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части размер подлежащих удовлетворению требований оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

15 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное транспортное средство застраховано в соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июля 2025 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

04 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в дело отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2025 года, выполненного ООО «Экспертный центр Валентина», рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 575620 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1568784 рубля. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 652000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 113041 рубль. Величина ущерба составляет 538959 рублей.

Указанный выше отчет об оценке ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП, а также и представленные по запросу суда страховщиками материалами выплатных дел (т. 1 л.д. 24-25; 26-54; 55; 74-130; 141-204; 206-227; 229-230; 241-250; т. 2 л.д. 1-33). Сведения о направлении истцом ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 19-21).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2025 года, имуществу ФИО2 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 538959 рублей. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

По данному гражданскому делу также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО3 как лицом, причинившим вред.

При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138959 рублей, как о том истец просил согласно просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле искового заявления, что не оспаривалось ответчиком.

По данному гражданскому делу также установлено, что 15 июля 2025 года ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил травмы, а именно: ушиб и растяжение связок, ссадины, царапину правого локтевого и лучезапястноо сустава, ушиб левой ягодичной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в их совокупности, ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию такого вреда, размер которой суд определяет с учетом указанных выше фактических обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание при этом степень вины ответчика в причинении вреда, степень нравственных страданий истца.

С учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 16; 16оборот-17оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 68000 рублей, который является разумным.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 15-15оборот; 23; 72).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на перевозку транспортного средства в размере 11360 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 22; 73).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 5510 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 10; 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5510 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 138959 рублей, расходы на перевозку транспортного средства в размере 11360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 16000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, а всего взыскать 289829 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев