24OS0000-01-2024-000463-09

Дело № 3А-15/2025

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-15/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Общий срок судопроизводства составил более 1 года, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действия суда были достаточными и эффективными, общий срок судопроизводства является разумным, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-4377/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28 октября 2022 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на 14 марта 2023 года назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания 14 марта 2023 года, назначено судебное заседание на 11 мая 2023 года, для рассмотрения дела по существу. 

20 апреля 2023 года судом направлен запрос в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по красноярскому краю об истребовании сведений об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам.

20 апреля 2023 года судом направлен запрос в ОСФР по Красноярскому краю об истребовании сведений о выплаченной пенсии по инвалидности ФИО1 и об удержании денежных средств по исполнительным производствам.

Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, отложено на 12 июля 2023 года, для обеспечения участия истца ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 года, отложено на 02 октября 2023 года, для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО3, ООО «Константа», МИФНС № 24 по Красноярскому краю.

07 сентября 2023 года судом направлен запрос в ОСФР по Красноярскому краю об истребовании сведений об удержании денежных средств отдельно по каждому исполнительному производству из пенсии ФИО1

07 сентября 2023 года судом направлен запрос в ГУ ФССП России по Красноярскому краю об истребовании справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1, сведений об удержании исполнительского сбора, сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительных производств, сводки по исполнительным производствам, постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащем виде.

В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2023 года, объявлен перерыв до 12 октября 2023 года, для предоставления представителем ответчиков документов об удержаниях по исполнительным производствам.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Копия решения суда от 12 октября 2023 года, принятого в окончательной форме 30 октября 2023 года, 03 ноября 2023 года направлена участвующим в деле лицам. 

29 ноября 2023 года в Советский районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

28 декабря 2023 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 25 января 2024 года.

19 января 2024 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1

Гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 14 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 13 марта 2024 года. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Социальный фонд России, ОСФР по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в ОСФР по Красноярскому краю, ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебный участок № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, судебные участки № 57, 58, 61 в Ленинском районе г. Красноярска, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о предоставлении дополнительных доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024 года, в связи с поступлением большого объема документов, отложено на 17 апреля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 280 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 12 280 рублей 02 копейки; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 46 512 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 56 512 рублей 53 копейки; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, Социальному фонду России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю - без удовлетворения. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

По настоящему делу последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение от 17 апреля 2024 года, поскольку его принятием было разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось производство по делу.

Кассационное определение от 10 октября 2024 года не является последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, поскольку судом кассационной инстанции судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 327 КАС РФ), гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось. Названным кассационным определением правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, не изменялось.

В рассматриваемой ситуации период со дня вынесения апелляционного определения до вынесения кассационного определения, а также период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не включаются в общую продолжительность судопроизводства, что следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (24 октября 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения (17 апреля 2024 года) составила 1 год 5 месяцев 24 дня.

Действия судов являлись в достаточной степени достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда и являются общедоступными) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебные заседания были назначены с учетом объективной возможности на ближайшее время

Само по себе назначение по настоящему делу предварительного судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела и незначительное несоблюдение судом первой инстанции иных процессуальных сроков не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Суды не уклонялись от рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Вопрос о привлечении к участию в деле дополнительных лиц устанавливался в ходе рассмотрения дела на основании документов, поступающих по запросу суда. Даты судебных заседаний были определены с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц и объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной судебной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

При этом дело представляло определенную правовую и фактическую сложность. В деле, помимо административного истца, участвовало 15 лиц (соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора). Административный истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам, по которым производились удержания в пользу нескольких взыскателей, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций было необходимо запрашивать и анализировать большое количество документов для выяснения обстоятельств и размера излишних удержаний из пенсии и зарплаты административного истца. 

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не может быть признан необоснованным, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами назначения судебных заседаний.

Отмена в апелляционном порядке решения суда от 12 октября 2023 года не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.