Дело №1-179/17

Поступило в суд 11 мая 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года около 09 часов 32 минут, ФИО1 находился в магазине «Холидей Классик», расположенном по адресу Героев Труда, д.18 Советского района г. Новосибирска, где обратил внимание на находящуюся на стеллаже одну бутылку ликера марки ««Бейлис Оригинал Айриш Крим» «BAILEYS ORIGINAL», емкостью 1 литр, стоимостью 1275 рублей 37 копеек, принадлежащую ООО «Компания Холидей», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных, побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа расположенного в торговом зале магазина похитил одну бутылку ликера марки ««Бейлис Оригинал Айриш Крим» «BAILEYS ORIGINAL», емкостью 1 литр, стоимостью 1275 рублей 37 копеек, принадлежащую ООО Компания Холидей», которую спрятал под куртку, надетую на нем, и удерживая похищенное при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, после чего побежал в сторону выхода из магазина, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее магазину ООО «Компания Холидей», однако был замечен сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей» И.В. и А.А., которые потребовали у ФИО1 остановиться. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая, что его преступные действия, стали очевидны для И.В. и А.А., которые понимают противоправный характер его действий, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто, игнорируя требования И.В. и А.А. остановиться, незаконно удерживая указанное имущество при себе попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей» И.В. и А.А.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лариной Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Волков А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего А.Л. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 111). 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Лебедко А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, а также личность виновного, который алкоголем не злоупотребляет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд считает, что состояния опьянения вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 не судим (л.д. 54), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 65, 68), ущерб по делу возмещен (л.д. 19), особо тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд, в силу положений ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, после чего с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ч.1 ст.62 УК РФ определяется наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, выданную под сохранную расписку представителю потерпевшего – одну бутылку ликера марки ««Бейлис Оригинал Айриш Крим» «BAILEYS ORIGINAL», емкостью 1 литр (л.д.19), оставить у представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей», действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выданную под сохранную расписку представителю потерпевшего – одну бутылку ликера марки ««Бейлис Оригинал Айриш Крим» «BAILEYS ORIGINAL», емкостью 1 литр (л.д.19), оставить у представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей», действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.