Судья Амиров М.Д.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года материал N22к-131/2019г. г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвокатов – Алиярова А.З. и Мирзабалаева М.Н. в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу г. Махачкала 

<

адрес> высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 26 суток, а всего до 6 месяцев и 15 суток, то есть до 20 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав мнение адвокатов Алиярова А.З. и Мирзабалаева М.Н. просивших отменить постановление суда, пояснения прокурора Караева Х.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Из представленных материалов, следует, что ФИО2, будучи старшим контролером-ревизором отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по РД и главный ревизор-контролер того же ведомства ФИО6 на основании приказа № от 

<

дата> УФК по РД, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проводили плановую ревизию в финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части №, расположенного по 

<

адрес> г. Махачкала, в ходе которой выявили нарушения финансовой дисциплины по различным направлениям. ФИО6 и ФИО1 Ш.О. в счет сокрытия нарушений потребовали от заместителя войсковой части № ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей. В связи с этим 

<

дата> ФИО7 обратился в ФСБ России с заявлением. По данному факту 

<

дата>, проведено оперативное мероприятие, «Оперативный эксперимент» в ходе которого ФИО7 в служебном помещении в/ч 6913 передал ФИО6 и ФИО2 в качестве взятки бумажный конверт с деньгами в сумме 600 000 рублей. После чего, они были задержаны, с поличными.

05.07.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

07.07.2018 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц и 20 (двадцать) суток, т.е. до 27.08.2018г.

12.07.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21.08.2018 обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев и 20 (двадцати) суток, то есть до 27.09.2018г.

25.09.2018г. срок содержание под стражей ФИО2 с учетом внесенных апелляционным постановлением от 05.10.2018г. продлен до 25.10.2018г. Срок предварительного следствия продлен до 27.11.2018.

15.11.2018 постановлением Кировского районного суда г. Махачкала срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 25.11.2018.

23.11.2018 постановлением Кировского районного суда г. Махачкала срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, т.е. до 25.12.2018.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 с согласия заместителя руководителя СУ СК по РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего до 6-ти месяцев и 15 суток, то есть до 20 января 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров А.З. представляющего интересы обвиняемого ФИО2 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются какими-либо конкретными, фактическими обстоятельствами, так как таковых следователем ФИО5 суду представлено не было, а представленные суду стороной защиты документы свидетельствовали о наличии достаточных законных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суду первой инстанции стороной защиты были представлены документы, обосновывающие необходимость и возможность изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и даже на еще более мягкие меры пресечения.

Как при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока его содержания под стражей не было оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, в судебное заседание органами предварительного следствия не было представлено данных о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 27 июня 2018 года, а задержан ФИО2 лишь только 05 июля 2018 года, то есть при желании скрыться от органов предварительного следствия и суда, у ФИО2 было достаточно времени и за все время с 18 июня 2018 года по 05 июля 2018 года ФИО2 каких-либо противоправных действий не предпринимал.

Судом первой инстанции не дана оценка положительной характеристике, данной ФИО2 по месту его работы и жительства, не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства на территории г. Махачкалы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена является инвали

<

адрес>-й группы и требует за собой постороннего ухода.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом первой инстанции также не принято во внимание состояние здоровья самого ФИО2 которому в феврале 2013 года был установлен диагноз туберкулеза, от которого последний неоднократно проходил лечение не только в республиканских лечебных учреждениях, но также и в ФГБНУ «Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза» Российской Академии медицинских наук 

<

адрес>.

Не принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что второй обвиняемый по уголовному делу находится под домашним арестом и ему такая мера пресечения вполне обоснованно и на законных основаниях избрана судом по ходатайству того же следователя ФИО5 Причем нельзя не отметить, что орган предварительного следствия сам ходатайствовал перед судом об избрании второму обвиняемому по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, что не препятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, особую сложность данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против ФИО2 обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется ФИО2 доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Алиярова А.З. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10