Дело №1-8/2019

Подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 13 июня 2019 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, административный штраф ФИО8 ФИО17. в установленный срок не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18. действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за рулевое управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по проезжей части автодороги по 

<

адрес> от здания кафе «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО8 ФИО19. остановился, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5, который в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора Alcotest 6810 

<

данные изъяты> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО20. свою вину признал полностью, обвинение ему понятно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что при допросе чувствует себя хорошо, показания давать желает. Данные показания дает добровольно, какого - либо физического или психологического воздействия на него не оказывается. У психиатра на учете не состоит. Видит, слышит хорошо. Перед допросом ему разъяснена форма, порядок, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме ему разъяснено и понятно. В настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО3. В его собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который документально был оформлен на его сожительницу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> чтобы купить сигарет. Зайдя в кафе, он встретился со своим знакомым ФИО4, в ходе разговора они решили с ним выпить спиртного (пива). После чего они купили с ним одну бутылку пива емкостью 1,5 литра и сели за столик в кафе, где находились около двух часов. После того как они выпили пиво они вышли на улицу, где стояли, разговаривали еще около 20 минут, после чего он собрался ехать домой. Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он сел за рулевое управление своего автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он начал движение по 

<

адрес>, он не мог включить автомагнитолу и решил остановиться на обочине. Примерно напротив 

<

адрес> он прижался к правой обочине и остановился. Остановившись, он увидел, что позади него вплотную остановился какой то автомобиль, какой именно он не видел, так как свет его фар светил ему в глаза. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции ФИО5, который пригласил его в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортного средства, то есть в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором понятые и он поставили свои подписи, время было 

<

данные изъяты>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, на что он согласился. После проведенного освидетельствования на дисплее прибора высветилось 0,84 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «СОГЛАСЕН». После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был рассмотрен в мировом суде Гагинского района и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в ОМВД по 

<

адрес>. Также поясняет что в настоящее время автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у него нет. После того как он отбыл административное наказание, в июне ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль, в связи с тем, что автомобиль был не исправен и его ремонт обошелся бы ему слишком дорого, он уничтожил разукомплектовав его, после чего данный автомобиль в разукомплектованном виде он сдал как лом черного метала. Лом черного метала он сдавал периодически частями, кузов автомобиля он разрезал и сдавал его также частями. Документы на автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он утерял и до настоящего времени автомобиль стоит на регистрационном учете (л.д.92-95).

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, тот показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> где в районе кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> он заметил автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался по дороге на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался данный автомобиль медленно и вилял из стороны в сторону. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя, после чего он проследовал за данным автомобилем. Проехав немного он увидел, что указанный автомобиль остановился на правой по ходу движения обочине, он, подъехав к нему, остановился позади него после чего подошел к водителю автомобиля который находился внутри автомобиля за рулем. Водителем автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оказался житель 

<

адрес> ФИО2 при проверке документов выяснилось, что у ФИО2 не было водительского удостоверения, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения, при разговоре чувствовался резкий запах спиртного изо рта. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, после чего в присутствии двух понятых, которыми были ФИО6 и ФИО7, отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, время было 

<

данные изъяты>. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 

<

данные изъяты>, ФИО8 ФИО21 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 

<

данные изъяты> о чем он составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время было 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора Alcotest 6810 

<

данные изъяты> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,84 мл./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС ГИБДД М России было установлено, что срок лишения права на управление транспортным средством ФИО2 истек, в связи, с чем в отношении ФИО2 им был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.83-84).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты>». В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 пригласил в качестве второго понятого ФИО7 который в это время находился недалеко от него, около кафе. Он и ФИО7 согласились и подошли к служебному автомобилю ОГИБДД, подойдя к автомобилю он увидел, что там находится гражданин ФИО22. Он утверждает, что ФИО23 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, из его рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 разъяснил ему и второму понятому ФИО7 обязанности понятого, после чего в их присутствии ФИО5 отстранил ФИО2 от управления автомобилем о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО24., он и второй понятой ФИО7 поставили свои подписи, время было примерно 

<

данные изъяты>. Далее ФИО5 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810. ФИО8 ФИО25. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, время было примерно около 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора 

<

данные изъяты> у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,84 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО7 и ФИО8 ФИО26. поставили свои подписи, ФИО8 ФИО27 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно в акте сделал запись «СОГЛАСЕН». После того как было проведено освидетельствование он и ФИО7 ушли (л.д.85-86).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты>» расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 пригласил в качестве второго понятого ФИО6 который в это время находился также, около кафе. Он и ФИО6 согласились и подошли к служебному автомобилю ОГИБДД, подойдя к автомобилю, он увидел, что там находится гражданин ФИО28 При общении с ФИО2, из его рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 разъяснил ему и второму понятому ФИО7 обязанности понятого, после чего в их присутствии ФИО5 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО29., он и второй понятой ФИО6 поставили свои подписи, время было примерно 

<

данные изъяты>. Далее ФИО5 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810. ФИО8 ФИО30. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, время было примерно около 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора 

<

данные изъяты> у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,84 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО6 и ФИО8 ФИО31. поставили свои подписи, ФИО8 ФИО32. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно в акте сделал запись «СОГЛАСЕН». После того как было проведено освидетельствование он и ФИО6 ушли (л.д.87-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она ФИО8 ФИО33. ее гражданский муж, они проживают по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО3 в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данным автомобилем пользовался ФИО34. с согласия ФИО3 Где был ФИО8 ФИО35 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знает. Дома в эту ночь он не был и вернулся только утром. Автомобиль, которой принадлежал ей, был у него. Куда и зачем ФИО8 ФИО36 уехал на автомобиле, ФИО3 не знает, когда он уезжал из дома то был трезвый.

Вина ФИО2 также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от участкового уполномоченного полиции ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в материале проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО8 ФИО37., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

2. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» майора полиции ФИО13, согласно которому, при проведении сверки базы учета ФИС ГИБДД-М России была выявлена карточка учета административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ совершенного ФИО2 по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В ходе сверки установлено, что ФИО38 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ где ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. однако установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М России отсутствуют сведения об оплате данного штрафа. На основании изложенного следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.19).

3. Копиями материалов административного дела № согласно которого ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.31-48).

4. Сведениями из судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО39 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в установленный срок, в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 не был оплачен, в связи с чем, постановление, для взыскания штрафа в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (л.д.68).

5 Сведениями из 

<

адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, согласно которых исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено по п.9 ч.1 ст.47, 9,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности ИД. Штраф не взыскан (л.д.70-72).

6. Копиями материалов дела № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 отстранил ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ФИО8 ФИО40 управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения о чем ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО41 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,84 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.51-65).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, указанные в описательной части приговора.

ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами: копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,84 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО8 ФИО43 на дату совершения преступления, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, ввиду того, что ФИО8 ФИО44. будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административный штраф не уплатил.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного расследования обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено одно преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. ФИО8 ФИО45. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание не наиболее строгое, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу оставить без изменения.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО46. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий, судья В.П.Зудов