Судья Тархов Д.В. № 22-1177-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 5 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кореневского района Гуршумова И.П. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 07 августа 2020 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>; зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>; судимая:

1) 13 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; 16 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области неотбытый срок обязательных работ заменен на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

2) 08 мая 2019 года приговором Кореневского районного суда Курской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 13 июля 2017 года, окончательно определено наказание в виде 350 часов обязательных работ; 29 июля 2019 года постановлением Кореневского районного суда Курской области назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20 сентября 2019 года освобождена по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента её фактического задержания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента её фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора Кореневского района Гуршумова И.П., заслушав стороны

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, решили совершить тайное хищение имущества, а именно крышки металлического водопроводного люка с кольцом от него, с водопроводного колодца, расположенного напротив 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут подошли к указанному водопроводному колодцу, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и согласно ранее распределенным своим преступным обязанностям – ФИО2 следила за окружающей обстановкой, а ФИО3 при помощи, принесенной с собой монтировки, а подошедшая к нему ФИО2 при помощи рук, извлекли крышку металлического водопроводного люка из колодца, после чего ФИО2 принесенным с собой топором, извлекла из колодца кольцо от крышки металлического водопроводного люка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крышки металлического водопроводного люка вместе с кольцом от него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени их износа составляет 1480 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему личному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1480 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Кореневского района Гуршумов И.П. просит приговор Кореневского районного суда Курской области от 07.08.2020 года в отношении ФИО2, изменить и назначить ей отбывание наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с момента его фактического задержания. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента ее фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а в остальном приговор суда от 07.08.2020 года оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям;

-защитник – адвокат ФИО4 – Овчинникова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что они направлены на улучшение положение осужденной.

Осужденная ФИО2 не ходатайствовала о своем участии в суде апелляционной инстанции, а суд не признал ее участие необходимым.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденной ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем она – ФИО2 предложила ему – ФИО3 похитить металлический люк с кольцом с водопроводного колодца, расположенного напротив дома Свидетель №2 в 

<

адрес>, сдать его как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, на что последний согласился. Они договорились, что она – ФИО2 будет стоять около телефонного аппарата, установленного на улице в 

<

адрес>, и следить за тем, чтобы никто не шел, а он – ФИО3 должен был приподнять металлической монтировкой люк, после чего они бы вместе подняли люк. Около 20 часов, когда на улице уже было темно, они пошли в сторону дома Свидетель №2, предварительно взяв с собой металлическую монтировку и топор. Подойдя к месту, где находился металлический люк с кольцом, она – ФИО2 стала около телефонного аппарата, следила, чтобы в их сторону никто не шел, а ФИО3 пошел к водопроводному колодцу. Затем она – ФИО2 с целью оказания помощи, подошла к ФИО3, который в это время монтировкой приподнял металлических люк вместе с металлическим кольцом, и руками взялась за металлический люк, в связи с чем они вместе сняли его с водопроводного колодца. После чего, она – ФИО2 топором поддела кольцо от люка и вытащила его. Действия, связанные с хищением указанного имущества совершались ими примерно в течение 30 минут. Металлический люк с кольцом они перенесли и спрятали в кустах, недалеко от дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов она – ФИО2 сдала люк с кольцом на металл неизвестным лицам, которым не говорила, что это имущество является похищенным, за что ей были переданы денежные средства в размере 250 рублей, на которые они приобрели спиртные напитки и продукты питания (т. 1: л.д. 63-65, 152-155, 184-187, 240-242).

Кроме того, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12, из которых следует, что в настоящее время является директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Постановлением администрации Курской области от 15 ноября 2018 № 896-па «О разграничении муниципального имущества между муниципальным районом «Кореневский район» Курской области и муниципальным образованием «Толпинский сельсовет» Кореневского района Курской области» в муниципальную собственность муниципального района «Кореневский район» Курской области безвозмездно передано имущество, в том числе, водоснабжение 

<

адрес>. На праве хозяйственного ведения за 

<

данные изъяты> 

<

адрес> числится недвижимое имущество - водоснабжение 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> расположен водопроводный колодец, с которого в ноябре 2019 года были похищены металлические водопроводный канализационный люк и кольцо от него. Обстоятельства хищения ему неизвестны, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили местные жители ФИО3 и ФИО2 С оценкой металлических водопроводного канализационного люка и кольца от него в размере 1480 рублей он согласен. В настоящее время ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба внесли в кассу предприятия денежные средства в размере 1480 рублей, последние принесли ему свои извинения, он не настаивает на строгом наказании в отношении виновных лиц;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ему знакомы жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, у которых ДД.ММ.ГГГГ он в гостях не был, и кражу металлических водопроводного канализационного люка с кольцом от него с водопроводного колодца не совершал, и ему непонятно почему последние первоначально указали на обратное, при этом в указанную дату он предположительно был на работе, за пределами 

<

адрес>. Обстоятельства хищения указанного имущества ему неизвестны;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что напротив его 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> находится водопроводный колодец, и ранее имелись металлический водопроводный канализационный люк с кольцом от него. В дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали металлические канализационный люк с кольцом от него с водопроводного колодца, который находится напротив его дома, сверху колодец был накрыт куском фанеры. По данному факту он обратился к участковому уполномоченному полиции, он был опрошен по факту хищения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции по данному обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2 – жители 

<

адрес>, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия на участке местности напротив его дома, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 пояснили, что это действительно они совершили кражу люка с металлическим кольцом;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили кражу металлического люка с кольцом в 

<

адрес>. Информация подтвердилась в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении Свидетель №3 информация не подтвердилась, и как в дальнейшем указали последние – Свидетель №3 кражу не совершал. По факту данной кражи ФИО2 и ФИО3 написали собственноручно явки с повинной, какое-либо воздействие он на последних не оказывал, объяснения ими давались добровольно;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>);

-содержанием заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) из которого следует, что он просит принять меры по факту пропажи металлической крышки люка с металлическим кольцом из водопроводного колодца, расположенного в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22)Э, из которого следует, место совершения преступления – участок местности, расположенный на улице в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, было установлено и осмотрено. На данном участке имеется бетонная плита с отверстием, под которой располагается колодец, на ней отсутствует кольцо и люк. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие на указанной плите круглого люка с кольцом, которые ранее были на месте. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 выдала топор и металлический прут, при помощи которых совершили кражу люка и кольца – эти объекты были изъяты с места происшествия.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3 также подтвердили, что именно с данной бетонной плиты, расположенной вблизи 

<

адрес>, ими были похищены металлические водопроводный канализационный люк с кольцом от него, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 159-165), из которого следует, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, ФИО2 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, выдала топор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, при совершении кражи крышки люка с водопроводного колодца, при помощи данного топора поддела кольцо от крышки люка, в связи с чем им удалось совершить хищение; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168), из которого следует, что объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – топор, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные, и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 169). 

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия и предметов подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они с целью хищения крышки металлического водопроводного люка с кольцом от него, взяли с собой именно данный топор, с помощью которого она – ФИО2 и извлекла из колодца кольцо от крышки люка.

В судебном заседании, при исследовании данного вещественного доказательства подсудимые подтвердили, что кольцо от крышки водопроводного люка, она – ФИО2 извлекла из колодца принесенным с собой топором, с той целью, чтобы осуществить хищение;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53), из которого следует, что стоимость крышки металлического водопроводного люка вместе с кольцом от него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его степени износа, составляет 1480 рублей.

С указанной стоимостью металлической крышки водопроводного люка вместе с кольцом от него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились представитель потерпевшего – ФИО12, подсудимые ФИО2 и ФИО3;

и другими доказательствами, достаточно подробно изложенные в приговоре.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, ее состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал – рецидив преступлений.

Исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

В то же время при определении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив безмотивно исправительную колонию общего режима., что повлекло неправильное применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы, настоящим приговором осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Принимая решение о назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд лишь сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, иных мотивов отбывания ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел. 

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. 

Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения. Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. 

При таких обстоятельствах для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы должна была быть определена колония-поселение. 

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента ее фактического задержания по день вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Кореневского района Гуршумова И.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Кореневского района Гуршумова И.П. удовлетворить.

Приговор Кореневского районного суда Курской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить применение п. «б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в отношении ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента ее фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор Кореневского районного суда Курской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Гудаков