Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 30 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: государственного обвинителя, помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Давидчука С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционным представлениям Сальской городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

11 июля 2013 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 января 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 08.09.2017г. ФИО1 был признан виновным в том, что, 07 июля 2017г. в 17 часов 30 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта из личной неприязни к КСА, держа в руках нож, которым размахивал перед лицом последнего, пытался нанести удар, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, в связи с чем, у КСА имелись достаточные основания опасаться этих угроз как реально осуществимых.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению ФИО1, при назначении ему наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, назначенное наказание усилить, в виду того, что при назначении наказания ФИО1 судом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые, с учетом наличия у осужденного рецидива преступлений применению не подлежат. Кроме того, мировой судья при принятии решения по вещественным доказательствам необоснованно постановил об их уничтожении, в том числе и ножа, между тем, как следует из материалов дела, использованный для совершения преступления нож не принадлежит ФИО1 и не относится к предметам, не представляющим ценности, в связи, с чем подлежит возвращению законному владельцу.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Коваленко В.В. просил приговор изменить, признать, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1, смягчить назначенное наказание ФИО1, снизив его срок до 08 месяцев.

Защитник, адвокат Давидчук С.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор мирового судьи, с доводами государственного обвинителя, согласились, просили суд снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционных представлений, просил суд изменить приговор мирового судьи. 

Потерпевший КСА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, исходя из смысла закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. 

По мнению суда, доводы осужденного ФИО1 об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 признал вину и давал в ходе дознания по делу правдивые и подробные показания, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свою причастность и вину в угрозе убийством потерпевшему, указал на орудия преступления и их местонахождение, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а в последствии, при ознакомлении с материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Между тем, у ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим обстоятельством, поэтому мировой судья необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 62 УК РФ, в связи, с чем ссылка на ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, данный приговор подлежит изменению в части распоряжения вещественными доказательствами. Как видно из приговора мировой судья постановил об уничтожении вещественных доказательств, в том числе и ножа. Между тем, в соответствии с заключением эксперта № 54 от 14.07.2017 года, данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не является гражданским холодным оружием, материалами дела установлено, что он не принадлежит ФИО1, в связи, с чем подлежит возвращению владельцу ОАН 

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить: 

1. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

2. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на руководство положениями ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

3. Снизить срок, назначенного ФИО1 наказания, до 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. Вещественное доказательство – нож, возвратить законному владельцу ОАН

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья Фоменко В.А.