судья ФИО3-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

Верховный Суд ФИО11 Республики в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО11 Республики ФИО5 обвиняемой ФИО9, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры на постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавщей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, обвиняемую ФИО9 и ее защитника ФИО6, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в Ачхой-Мартановский районный суд ФИО11 Республики поступило согласованное с руководителем следственного органа врио начальника Следственного управления МВД по ФИО1 Р.Ш. постановление следователя следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 Республики ФИО7 (далее следователь) о возбуждении ходатайства об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, продлена в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано, и в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО8, считая постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что в представленных суду следователем материалах имеются достаточные объективные данные, подтверждающие необходимость заключения ФИО9 под стражу. А именно, каких-либо документальных либо подтверждений факта фактического проживания ФИО9 по адресу: ФИО1, г. 

<

адрес> Архитекторов, 

<

адрес>, судом не исследовано.

Следовательно, оснований исключить возможность того, что обвиняемая может скрыться от следствия за совершенное тяжкое преступление, в том числе по месту своей регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания ей меры пресечения, а также довода следователя о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО9 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при избрании обвиняемой ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.

Установленные обвиняемой запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, применены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, её семейного положения, наличия у неё хронических заболеваний, наличия места жительства и регистрации, малолетнего ребенка.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, в материалах ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО9 в виде заключения под стражу отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО9 в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих её содержанию под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемая ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО11 Республики ФИО10