Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июля 2020 года

Председательствующий: Костенко С.А. Дело №22-4206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Митиной О.В.,

адвоката в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 18 сентября 2008 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 29 сентября 2011 года наказание снижено до 5 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 12 марта 2014 года;

- 11 декабря 2014 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2018 года;

- 5 августа 2019 года Артемовским городским судом по п.«а» ч.2 ст.260, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 августа 2019 года отменено, неотбытая часть которого присоединена частично, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении неоднократного– 4 марта, 22 августа и 6 ноября 2019 года, несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом 17 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области до 12 июля 2026 года, сопряженного с совершением данным лицом 6 ноября 2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 4 марта по 6 ноября 2019 года в Артемовском районе Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. просит об оправдании ФИО2, в связи с тем, что признак неоднократности несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений отсутствует, как и состав преступления, так как причины, по которым ФИО2 отсутствовал по месту жительства, являются уважительными. Так 4 марта 2019 года в 23:20 и 22 августа 2019 года в 22:30 он отсутствовал по месту жительства, поскольку работал, 6 ноября 2019 года в 22:15 его выгнала из дома сожительница. Кроме того, ФИО2 изменил окружение и образ жизни, состоит в гражданском браке, сделал для себя надлежащие выводы и необходимости прибегать к суровым мерам воздействия в отношении ФИО2 не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, пояснил, что не находился по месту своего жительства по уважительным причинам. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями осужденного о том, что он 4 марта и 22 августа 2019 года не находился в ночное время по месту жительства, а 6 ноября 2019 года он ночью ушел из дома в состоянии опьянения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; показаниями инспектора А. об обстоятельствах выявления фактов неоднократных нарушений осужденным установленных судом ограничений; копиями дела административного надзора.

При этом ФИО2 обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный 4 марта и 22 августа 2019 года не находился в ночное время по месту жительства,так как задержался на работе, а 6 ноября 2019 года его выгнала из дома сожительница, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования уважительной причины отсутствия дома после 22:00 часов, так как являются несостоятельным в связи с отсутствием достоверных доказательств заявленных обстоятельств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, ФИО2 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вид и срок наказания в виде реального лишения свободы назначены ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел смягчающие обстоятельства, которыми располагал при вынесении приговора, а также не оставил без внимания иные данные о личности осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнения к ней,без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: