Судья – Старикова М.А. Дело 22 – 6782/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В. 

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) 

<

 Ф.И.О. >1

адвоката 

<

 Ф.И.О. >6

адвоката 

<

 Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката 

<

 Ф.И.О. >6, действующего в защиту интересов обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым: 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав стороны, адвокатов 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >5 и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора 

<

 Ф.И.О. >4, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<

Дата> в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 

<

 Ф.И.О. >1 

<

Дата> 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

<

Дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

 Ф.И.О. >6 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обосновании доводов указывает, что повода для возбуждения уголовного дела не имелось. Следователем не приведено оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

 Ф.И.О. >1 Кроме того, по уголовному делу 

<

№..> следователь описывает события и обстоятельства их совершения аналогичные ранее предъявленному обвинению по уголовному делу, в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ Считает, что в действиях следователя содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ возбуждено уголовное дело 

<

№..>.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание 

<

 Ф.И.О. >1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. 

<

 Ф.И.О. >1 задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжких, за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобе положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, где может находиться 

<

 Ф.И.О. >1 под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Сведений о наличии у 

<

 Ф.И.О. >1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

 Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.