Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Луцкой О. А., действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства истец Богацкая уточнила исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика по делу ФИО9 надлежащим ответчиком ФИО5, с которого и просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, просила рассматривать дело в ее отсутствие 

<

данные изъяты> направив в суд своего представителя. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО3 

В связи с тем, что автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ОСАГО в сумме 400000 рублей. 

Для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составил 646653 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 118116 рублей, общий размер ущерб составил 764769 рублей. 

Указанный материальный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 364769 рублей осталась не возмещенной. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей вышеуказанного материального ущерба в размере 364769 рублей, которая была оставлена им без удовлетворения. 

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ОАО «Ростелеком» не врученным адресату по причине неявки адресата за телеграммой (

<

данные изъяты>

Из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 по месту жительства и пребывания в 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится (л. д. 109). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание по его последнему известному месту жительства, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО3 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его места жительства: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату за истечением срока хранения 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает третье лицо ФИО6 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе с участием автомобиля тягач седельный «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Объяснениями ответчика (

<

данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который нарушил пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно нарушил 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № № с лимитом страховой суммы 400 000 рублей 

<

данные изъяты>

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей 

<

данные изъяты> 

Для определения размера причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составят 646653 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 118116 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела, суд считает надлежащим и допустимым доказательством фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. п. 1 п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельство: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства и прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

Согласно п. п. «б» п. 63 правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по существующей единой методике определения ущерба. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом в своем заявлении приводится следующий расчет причиненного ему фактического размера материального ущерба: 646653 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 118116 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400000 рублей (страховая выплата, 

<

данные изъяты>») = 364769 

<

данные изъяты>

+ 10000 руб. (стоимость проведения независимой оценочной экспертизы). 

Суд соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным и законным. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 364000 рублей. 

Полагая заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364000 рублей 00 копеек. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей 

<

данные изъяты> 

Суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ признает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6900 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> 

Суд полностью удовлетворяет заявленные исковые требования истца, взыскивая с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 6840 рублей 00 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной цены иска. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части оплаченной государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек суд отказывает истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 380 840 рублей 00 копеек (триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок рублей ноль копеек). 

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева