УИД 12RS0003-02-2025-001546-43 дело № 2-2270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца не нарушены. Расходы по оплате услуг представителя не разумны, просит их снизить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

<

дата> страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, подготовленному ООО «СЭТОА» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа и округления составляет 27 900 руб. 

<

дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27900 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35300 руб., с учетом износа и округления – 31 800 руб. 

<

дата> страховая компания осуществила доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размер 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 1716 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в виде односторонней смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> в размере 10000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 

<

дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 

<

дата> в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что требованиям разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя будет отвечать сумма в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется, поскольку судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика за удовлетворение неимущественного требования в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года