ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 сентября 2017г. 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № П-№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от №., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № П-№. На условиях п.п. 1-4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с установлением 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов и возврат кредита. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями. Ответчик, начиная с января 2016г. систематически нарушает обязательства по срокам и сумме ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, последнее поступление денежных средств – 29.06.2017г. 14.02.2017г. в адрес заемщика было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако денежных средств не поступило. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017г. в размере 180 108,80 рублей. Мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ. 19.07.2017г. в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен. По состоянию на 31.07.2017г. задолженность по кредитному договору составила 189 153,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 164 418,43 руб., проценты за пользование кредитом – 12 097,73 руб., пени за просрочку возврата кредита – 12 215,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 421,82 руб. 25.12.2014г зарегистрированы изменения в Устав о переименовании Газпромбанк (ОАО), сокращенное наименование ГПБ (ОАО) в Газпромбанк (АО), сокращенное наименование Банк ГПБ (АО). 

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014г. в размере 189 153,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983,07 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту её регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, своего представителя не направила. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом, с учётом мнения представителя истца, рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под 19,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца. 

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк направил 14.02.2017г. в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №). Требование банка ФИО2 оставлено без исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора 

<

***> от 14.10.2014г., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 31.07.2017г. задолженность по кредитному договору составила 189 153,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 164 418,43 руб., проценты за пользование кредитом – 12 097,73 руб., пени за просрочку возврата кредита – 12 215,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 421,82 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает сумму основного долга, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком, размер штрафных санкций. 

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014г. с 12 637,26 рублей (пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) до 1 000 рублей. 

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) составляет 177 516 рублей 16 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 983 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014г. в размере 177 516 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей 07 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.09.2017г.

Судья О.В. Луст