Дело № 10-3/2025

УИД № 29MS0005-01-2024-002499-59 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е., 

защитника – адвоката Шаровой Е.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _____.__г в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый 7 апреля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, по ст. 116, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением того же мирового судьи от 9 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 9 дней принудительных работ, отбывшего наказание 5 сентября 2023 года; 

осужденный 10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытый срок наказания на 10 января 2025 года составлял 4 месяца 12 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 июля 2024 года окончательно приговорен к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, зачтено в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено 22 июня 2024 года в деревне Конгур Вилегодского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов А.Н. считает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, обращает внимание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по которому на основании постановления того же мирового судьи от 9 июня 2023 года заменена на 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ФИО1 отбыл наказание 5 сентября 2023 года, то есть на момент совершения настоящего преступления судимость не была снята и погашена. Однако во вводной части приговора сведения о данной судимости отсутствуют. 

В судебном заседании государственный обвинитель Лысов Г.Е. доводы апелляционного представления поддержал.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, защитник Шарова Е.Н. доводы апелляционного представления находит несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения мировым судьей уголовного дела судимость по приговору от 7 апреля 2023 года была погашена. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В этой связи, учитывая, что осужденный, потерпевший ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и их участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционном представлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и приобретения подарка для Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подробно проанализированы данные, характеризующие личность осужденного. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Причины, по которым мировой судья не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, мотивированы. Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости.

Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве разрешены мировым судьей верно. 

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Исходя из положений п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 7 апреля 2023 года ФИО1 был осужден к 320 часам обязательных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. 

Постановлением того же мирового судьи от 9 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание ФИО1 отбыто 5 сентября 2023 года.

Из этого следует, что течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия наказания. 

Поскольку последний день отбывания наказания приходился на 5 сентября 2023 года, то срок погашения судимости начал исчисляться с 00 часов 00 минут 6 сентября 2023 и окончен по истечении одного года после отбытия наказания, то есть в 24 часа 00 минут 5 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, на момент совершения 22 июня 2024 года преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ФИО1 являлся судимым по приговору от _____.__г, сведения по которому подлежали отражению во вводной части приговора, постановленного 10 января 2025 года. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления являются состоятельными. Во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение. 

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из материалов дела, до постановления настоящего приговора за преступление, совершенное 22 июня 2024 года, ФИО1 был осужден 10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На момент постановления 10 января 2025 года приговора отбытый срок наказания по приговору от 10 июля 2024 года составил 4 месяца 18 дней.

Вместе с тем мировой судья, верно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания.

С учетом изложенного при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию, что в срок назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору от 10 июля 2024 года, в виде 4 месяцев 18 дней исправительных работ. 

Помимо этого мировым судьей допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Ссылаясь на постановления дознавателя от 22 июля 2024 года, 16 декабря 2024 года о выплате процессуальных издержек в размере 2 798 рублей 20 копеек, 2 941 рублей 00 копеек соответственно, а также размер вознаграждения за участие в судебном заседании - 2 941 рубль 00 копеек, мировой судья ошибочно указал итоговую сумму 8 537 рублей 40 копеек вместо 8 680 рублей 20 копеек (2798,20 + 2941 + 2941). 

С учетом изложенного, за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки в размере 8 680 рублей 20 копеек. 

Вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 7 апреля 2023 года, которым осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением того же мирового судьи от 9 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, отбывшего наказание 5 сентября 2023 года.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

«В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 июля 2024 года, в виде 4 (четырех) месяцев 18 (восемнадцати) дней исправительных работ». 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Замятина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.