К делу № 2-2134/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Школьное» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество, сносе самовольно возведенной перегородки, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Школьное» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной перегородки в местах общего пользования. 

В обоснование требований указал, что при изучении технического паспорта на некоторых этажах обнаружились самовольно возведенные перепланировки мест общего пользования. Так, в частности на третьем этаже подъезда №4 самовольно установлена металлическая перегородка с дверью. После опроса жильцов этажа, было выяснено, что дверную перегородку установила ответчики ФИО1 и ФИО2, проживающие в квартирах № и №. На предложение представителей ТСЖ предоставить согласие всех жильцов многоквартирного дома или разобрать самовольно возведенную перегородку, от ответчика получен отказ ФИО2, в связи с тем, что у него имеется оформленное разрешение. Которое ответчик истцу не предоставил. "11" апреля 2018 года инспекция по пожарному надзору провела внеплановую проверку помещений объекта защиты по адресу: 

<

адрес>., по итогам которой также выдала ТСЖ предписание № по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: устранить в поэтажных коридорах кладовые, самовольные перегородки, очистить поэтажные коридоры от мусора и мебели. ФЗ от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности". Истец неоднократно пытался уведомить ответчиков о необходимости устранить допущенное ими нарушение (как устно, так и письменно), однако ответчики на требования истца никаким образом не реагировали. Ответчикам также было предложено произвести демонтаж и вывоз мусора силами и за счет ТСЖ. В течение сентября 2018 г. Истец арендовал контейнеры для сбора и вывоза строительного мусора и предоставлял работников для помощи в добровольном демонтаже самовольно устроенных перегородок для всех жильцов дома. Однако, ответчики отказались выполнить предписание в полном объеме, и также в указанный предписанием ТСЖ срок не предоставили документы, подтверждающие законность использования мест общего пользования и установки перегородки. В этой связи, истец обратился в суд с требованием признать произведенную перепланировку в виде установки перегородки с дверью, в местах общего пользования, на третьем этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчиков ее снести, взыскать судебные расходы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, пояснил что является собственником квартиры 

<

адрес>, перегородку установил совместно с собственником квартиры № ФИО1, в 2003 году с согласия соседей по этажу. Кроме того, у ответчика есть справка из Бюро технической инвентаризации Краснодарского края, в которой указано что Бюро не возражает против установки перегородки, при условии согласия соседей по этажу. Установленная металлическая дверь открывается по направлению выхода из здания и оборудована запором, обеспечивающим свободное открывание двери изнутри без ключа, не нарушает требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивает безопасность для жизни и здоровья собственников квартир № и сохранность их имущества. По требованию Истца ответчик готов предоставить для пользования ключ от данной двери. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, против исковых требований возражал, пояснил что является собственником квартиры 

<

адрес>, перегородку установил совместно с собственником квартиры № ФИО2 в 2003 году с согласия соседей по этажу. Причиной возведения перегородки стала кража, совершенная в его квартире, после которой собственники приняли решение установить дверь. Ответчик ФИО1 также выразил готовность по требованию Истца предоставить для пользования ключ от данной двери. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация ТСЖ «Школьное» произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Уставу ТСЖ «Школьное», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве собственности на данное имущество, по оплате коммунальных услуг (п.5.4.4.- 5.4.7. Устава ТСЖ «Школьное»).

В адрес ответчиков направлены предписания об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ го во внесудебном порядке подтвердить законность произведенной перепланировки или вернуть все в первоначальное состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР ПО г. Краснодара УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю провела внеплановую проверку помещений объекта защиты по адресу: 

<

адрес>., по итогам которой выдала ТСЖ предписание № по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: устранить в поэтажных коридорах кладовые, самовольные перегородки, очистить поэтажные коридоры от мусора и мебели. ФЗ от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно Акта обследования технического состояния б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ТСЖ «Школьное» установлено, что проход в места общего пользования к электрощитовой с приборами учета электроэнергии на третьем этаже подъезда №4 закрыт собственниками квартир № самовольно возведенной металлической перегородкой с установленной в ней дверью. На предложение сотрудников ТСЖ «Школьное» убрать перегородку, ответили отказом. Согласно технического паспорта поэтажного плана, по многоквартирному дому 

<

адрес> на третьем этаже четвертого подъезда, перегородок не предусмотрено. Тогда как, по факту, половина этажного холла 3 этажа 4 подъезда полностью находятся в пользовании собственников квартиры №

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственником дома.

Часть 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, металлическая перегородка с дверью в местах общего пользования подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1. ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу требований п.1. ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридической помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3, произведена оплата услуг представителя по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, общего объема оказанных услуг, количества проведенных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Школьное» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество, сносе самовольно возведенной перегородки – удовлетворить. 

Признать произведенную перепланировку в виде установки металлической перегородки с дверью, в местах общего пользования, на 3 этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной.

Обязать ФИО1, и ФИО2 привести лестничную площадку 3 этажа четвертого подъезда жилого дома 

<

адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и привести площадку в соответствие с предусмотренным поэтажным планом названного жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; взыскать с ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ "Школьное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –