РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

с участием защитника С.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из текста указанного постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 00 минут в районе ***, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, нарушила правила расположения на проезжей части, п. 9.1 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, просила постановление отменить, указывая, что виновным в спорном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, поворачивая в сторону ***, не уступила ей дорогу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - С.С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Г.Т.С. – второй участник ДТП, в судебном заседании с жалобой не согласилась, указывая, что ФИО1 до момента ДТП двигалась по обочине, при наличии двух полос для движения в данном направлении. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 года, следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. п. 9.1 - 9.12 ПДД.

При рассмотрении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по обочине. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, с которой были согласны оба участника ДТП, и из которой видно, что столкновение произошло на расстоянии 177 см от правой границы проезжей части *** по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, при наличии двух полос для движения в данном направлении; письменными объяснениями ФИО1, объяснениями Г.Т.С., которая также указала, что на повороте столкнулась с двигавшимся по обочине автомобилем под управлением ФИО1, фотоматериалами с места ДТП. 

При этом в своих объяснениях в ГИБДД ФИО1 не поясняла, что она пыталась уйти от столкновения, приняв положение вправо. 

Постановление по делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривала. 

Пояснения опрошенных свидетелей У.С.А. и Р.В.Ю., утверждавших, что автомашина ФИО1 перед столкновением стала уходить вправо, судья оценивает критически, поскольку данные лица не указаны в административном материале, свидетели не смогли назвать дату ДТП, марку автомашины второго участника ДТП Г.Т.С., кроме того, их показания противоречат друг другу.

Также суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО ЭК «Компас», представленное защитником ФИО1, поскольку в нем оценивались действия водителей с точки зрения виновности в ДТП, (технической причины столкновения), данный вопрос не является предметом рассмотрения по административному делу, в котором оценивается обоснованность постановления ГИБДД в отношении ФИО1 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении нарушила положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом должностное лицо в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель автомобиля Хендай нарушил Правила дорожного движения РФ, несостоятельна и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Г.Т.С. требованиям Правил дорожного движения РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос о его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду С.Р.Р. от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.А.Якимов