Дело № 2-816/2021 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

- представителя ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", Акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору Платежей" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СФО АККОРД ФИННАС", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором просила признать ничтожными (недействительными) договоры уступки прав требований (цессии №12-03-УПТ №3 от 13 марта 2019 года, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1

Требования иска основывает на том, что на основании заключенного договора цессии Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее – ПАО НБ «ТРАСТ»), переуступило право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору кредитования – Акционерному обществу (далее – АО) "Финансовое агентство по сбору Платежей", которое позже передало право требования "СФО АККОРД ФИНАНС" также на основании договора цессии.

Истец полагает, что заключенные сделки являются незаконными, нарушающие права заемщика, поскольку заемщик о них уведомлен не был, его согласие не получено, кроме того, у названных организаций отсутствуют лицензии на ведение банковской деятельности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец – ФИО1, представители ответчиков - ООО "СФО АККОРД ФИННАС", АО "Финансовое агентство по сбору Платежей" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представление своих интересов истец доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункты 1,2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства, касающихся оспаривания сделок, следует, что правом оспаривания сделок обладают их стороны, а также иные лица, если оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы данных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 31 мая 2013 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 325 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 29,99% годовых.

Согласно выписке по счету №

<

№> свои обязательства банк исполнил 31 мая 2013 года, в то время как ответчик уклонилась от возврата денежной суммы и установленных договором процентов, в требуемом размере. Факт получения кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривался.

На основании заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» договором цессии № 12-03-УПТ от 13 марта 2019 года последнему перешло право требования по договор № 2315471270 от 31 марта 2013 года, которое на основании договора переуступки прав требования №3 от 13 марта 2019 года перешло от АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» к ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». 

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод истца о том, что она не была уведомлена и не давала согласие на уступку прав требования, не подтверждается материалами дела.

Так, ФИО1 при оформлении кредитного договора с ПАО НБ «ТРАСТ» заполнила заявление на получение потребительского кредита, в котором подтвердила, что с текстом заявления ознакомлена и согласна. 

Согласно пункту 1.2.13 кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права по кредиту и /или договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Подпись ФИО1 в указанном заявлении в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом суд учитывает, что в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры затрагивают права должника, в том числе, что личность кредитора имеет существенное значение для должников, поскольку само по себе обязательство по возвращению денежных средств возникло у истца в момент заключения самого договора кредитования 

<

***> от 31 мая 2013 года, условия договора при передаче прав требования не изменились, дополнительные проценты не рассчитаны.

Доводы истца, что с нее в судебном порядке взыскана сумма задолженности, несмотря на пропуск срока исковой давности, не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцом не представлено.

Заключая кредитный договор, подписывая заявление, ответчик согласилась со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

При таком положении, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом, что не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор уступки требований, как и переуступки прав, соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладают признаками недействительности, в связи, с чем рассматриваемые исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС", Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", АО "Финансовое агентство по сбору Платежей" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: