Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:25 по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], которая была признана виновной в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца и гражданская ответственность [ФИО 1] были застрахованы у ответчика СПАО «И». После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту. [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 31 200 рублей.

Посчитав страховую выплату недостаточной для страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «П» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 629 998 рублей, стоимость годных остатков – 246 991 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу страховое возмещение – 4 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 800 рублей, штраф – 2 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 25 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения. 

Как следует из административного материала, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] [ ... ] В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя [ФИО 1] была застрахована в СПАО «И».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ ... ] после чего поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту. 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 31 200 рублей ([ ... ]

Посчитав страховую выплату недостаточной, истец обратился в ООО «П» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 629 998 рублей, стоимость годных остатков – 246 991 рубль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], и оставлена без удовлетворения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «В» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, по результатам исследований имеющихся материалов с технической точки зрения механизм образования повреждений элементов ТС: обшивки панели крыши, общивки спинки сидения переднего правого транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], назначенных по акту осмотра ООО «П», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:25 по адресу: [Адрес] изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения. Ремонтные воздействия по системе безопасности в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт являются необоснованными и не подтверждены какими-либо результатами диагностики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] по справочникам РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 36 000 рублей ([ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается при принятии решения судом. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом [ЭКСПЕРТ 1], который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил и пояснил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется. 

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 4 800 рублей (36 000 рублей – 32 200 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4 800 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2 400 рублей (4 800 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 13-14), суд полагает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными в сумме 351 807 рублей удовлетворены частично в сумме 4 800 рублей на 1,36%, отказано на 98,64 %, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95,20 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенный СПАО И», в сумме 25 000 рублей, суд также полагает возможным распределить между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, взысканию с истца в пользу СПАО «И» подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 660 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 4 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 95,20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «И» в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «И» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 660 рублей.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова