Дело № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Яжиновой С.Н., 

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, РСА о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2017г. около 06:05 часов напротив строения № ** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля MitsubishiLancer г/н № ** ФИО7, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7, застрахована не была. ФИО4, являясь мамой погибшего ФИО1, по основаниям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, 22.06.2018г. обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), направив туда заявление о компенсационной выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни в размере 475000 руб. и расходов на погребение в размере 13320 руб., которые понесла на погребение сына, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.Заявление было получено РСА **.**,**, по которому было заведено компенсационное дело и присвоен номер № **.По результатам рассмотрения дела на расчетный счет истца **.**,** поступила компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни в размере 475000 рублей. 07.08.2018 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия. **.**,** от РСА в ее адрес поступило письмо с отказом в выплате расходов на погребение, т.к. к товарному чеку и квитанции ООО «Память» не были приложены кассовый чек или квитанция БСО. С указанным отказом истец не согласна, т.к. он не основан на нормах материального права, а потому является незаконным. Факт оплаты расходов на погребение в размере 13320 руб., подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**,** 

Кроме того, действиями ответчика ФИО7, которые повлекли смерть ФИО1, истцам был причинен моральный вред. Погибший ФИО1 был сыном, а для истца ФИО5 - родным братом. В связи с его смертью в жизни истцов произошли неисправимые изменения. Так, истцы испытали и продолжают испытывать сильные моральные страдания и переживания, связанные потерей сына, брата. Узнав о его гибели, ФИО4 перенесла сильнейший шок, на какое-то время перестала осознавать происходящее вокруг, долгое время была лишена сна, не могла принимать пищу. Для ФИО5 потеря брата стала невосполнимой утратой, с которой он никогда не сможет смириться. 

Просят взыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату по расходам на погребение в размере 13320 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 14385 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 533 рубля, штраф в размере 6660 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что, на момент смерти, сын проживал с ней, во всем помогал, оказывал материальную помощь, теперь она лишилась этой помощи, некому помочь сходить в магазин, принести тяжелые сумки, что-то починить. В связи с потерей сына, она испытала тяжелые нравственные страдания. Привычный уклад жизни после смерти сына изменился.Наркотические вещества сын не употреблял, не имел склонности к суициду.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, суду пояснил, что он работает вахтовым методом, может уехать на месяц, поэтому его матери некому помогать. Состояние мамы после смерти брата ухудшилось. У них с братом были теплые отношения, он всегда мог ему позвонить, пообщаться. Даже, когда брат находился в местах лишения свободы, они с ним продолжали общаться. С апреля 2017 года он не проживал с братом и мамой, до этого они проживали вместе. Алкоголь брат употреблял редко, постоянно работал. После освобождения брата они виделись каждый день, он помогал ему делать ремонт в квартире. На учете в специализированных учреждениях брат не состоял, суицидальных наклонностей у него не было. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что в ДТП не виноват. Утром **.**,** он увидел молодого человека, который шел по двойной сплошной полосе. Он убедился, что тот идет прямо, не шатаясь, этот человек также обратил на него внимание, у них произошел визуальный контакт и он продолжил движения. После этого человек резко бросился в его сторону, он начал тормозить, машину занесло и произошло ДТП. В момент ДТП он двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, соблюдая ПДД, человек шел по дороге к нему спиной, он не воспринял его как опасность, был уверен, что ФИО1 перейдет дорогу, либо он просто проедет мимо. Наркотические средства он не принимает и не принимал, не пьет и не курит, занимается спортом. Его лишили прав, штраф он уже оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 2,3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от19.09.2014 года N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. 

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями, а ФИО4 их матерью (л.д. 32,33).

**.**,** в 06:05 часов в ..., напротив строения 37 водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № **, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца ТС автомобиля 

<

данные изъяты> № ** ФИО7 не застрахована (л.д.13).

**.**,** было выдано свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... от **.**,** «…согласно акта судебно-медицинского исследования от **.**,** № ** причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась открытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде множественных 

<

данные изъяты> свода и основания черепа, 

<

данные изъяты> над и под 

<

данные изъяты>, в вещество и 

<

данные изъяты> Между указанной черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1,4 промилле, в моче 2,2 промилле, что может соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения. Судя по характеру и локализации повреждений, в момент первичного контакта с транспортным средством ФИО1 располагался на опорной поверхности (дорожном покрытии) вертикально и был обращен правой стороной тела к транспортному средству. Наркотических веществ в крови и внутренних органах ФИО1 не найдено.

Опрошенный по данному поводу водитель ФИО7 пояснил, что 12.10.2017г. около 06.00 - 06.05 часов он, управляя указанным выше, принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ... в ... со стороны Пионерского бульвара в сторону ул. Терешковой. Данным маршрутом он пользуется не постоянно, но раньше неоднократно проезжал там. Ехал с работы, работал в ночную смену с 20.00 час.**.**,** до 05.00 час. **.**,**. На улице в тот момент было темное время суток, слева, вдоль проезжей части, имелось городское освещение, покрытие дороги было асфальтовым, ровным, без дефектов, осадков не было, однако дорожное покрытие было мокрым. Он двигался на ближнем свете фар со скоростью около 60 км/ч по середине крайней правой полосы движения, всего их там по две для движения в каждом направлении. В попутном направлении, а также во встречном направлении транспорта не было. Далее, практически проехав областную больницу, заметил силуэт человека, который был в темной одежде и двигался посередине проезжей части, примерно по разделительной полосе. Двигался он прямолинейно, не шатался, признаков опьянения у него ФИО7 не заметил, встречного транспорта не было, помех для движения пешеход никаких не создавал, поэтому ФИО7 продолжил движение со скоростью около 60 км/ч по середине крайней правой полосы движения. По мере приближения к пешеходу, ФИО7 наблюдал за ним, в какой-то момент заметил, что человек остановился, повернулся к нему правым боком, посмотрел в его сторон, ФИО7 решил, что человек видит его и после того, как он проедет его, начнет переходить проезжую часть, однако неожиданно пешеход резко с места начат перебегать проезжую часть слева направо, двигался он под прямым углом быстрым бегом. В этот момент до пешехода оставалось около 10-15 метров, может немного более, точное расстояние назвать затрудняется. После, ФИО7 нажат на педаль тормоза, насколько помнит рулевым колесом не вращал в этот момент произошел наезд на пешехода передней левой частью его автомобиля, после столкновения он понял, что сместился правее, не знает по какой причине, возможно действуя подсознательно, он пытаясь избежать наезд, повернул немного рулевое колесо вправо, правыми колесами он въехал на газон, после чего вернулся на проезжую часть, где полностью остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию. Позднее при осмотре совместно со следователем он не смог указать фактическое место наезда на пешехода, согласился с тем местом, которое было определено следователем исходя из траектории движения его автомобиля и ещё каких-то факторов. 

Опрошенная по данному поводу ФИО3 пояснила, что около 06.00 час. **.**,** она шла на работу вдоль ... в ... по нечетной стороне в направлении Пионерского бульвара. На улице было темно, подойдя к зданию городского ГИБДД она заметила выходящего со дворов домов, расположенных за зданием ГИБДД, молодого человека, который сразу вышел на середину проезжей части, начал что-то кричать, был одет в темную одежду. Данный парень по середине проезжей части пошел в сторону Областной больницы, позднее она узнала, что в районе больницы сбили человека.

Согласно осмотру места происшествия, и зафиксированным в нем объективным данным о положении транспортного средства, его повреждениях, положении трупа, наличии осколков от автомобиля, было определено место наезда на пешехода, расположенное в 2.4 м. от правого края проезжей части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ** от **.**,** в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ. 

При заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина удаления автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч от места наезда, если пешеход преодолел до места наезда расстояние равное 4.9 м. определяется равным от 22,6 м. до 32,7 м., при этом водитель автомобиля MitsubishiLancer не располагался технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода. 

В связи с указанным выше несоответствий требованиям п. 10.1. п. 10.2 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связью с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода не усматривается… в условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до места наезда на пешехода, вследствие чего в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинение смерти ФИО1 не усматривается, действия же пешехода ФИО1 являются необходимым и достаточным условием для возникновения указанного происшествия. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО7 установлено опьянение, в организме обнаружен амфетамин, по решению мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП…», постановлено «… в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по ч.4 ст.264 УК РФ отказать за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО7» (л.д. 73-75).

Также судом установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на погребение ФИО1 в размере 13320 рублей, что подтверждается квитанцией, товарным чеком ООО «Память» (л.д. 27). 

**.**,** ФИО4 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, согласно которому истец просила произвести выплату за причинение вреда жизни ее сыну ФИО1, по основаниям п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 13320 рублей, к заявлению были приложены подлинникиквитанции, товарного чека ООО «Память». Заявление получено **.**,** (л.д. 21-22,28,29).

**.**,** РСА сообщает, что истцу необходимо предоставить кассовый чек или квитанцию БСО (л.д. 26).

**.**,** истцом ФИО4 в РСА была направлена претензия в которой истец просит произвести выплату по расходам на погребение в размере 13320 рублей либо направить мотивированный отказ (л.д. 23).

Согласно ответа на претензию РСА готово вернуться к рассмотрению выплатного дела по поступлению оригиналов кассовых чеков или бланков строгой отчетности (л.д. 24-25).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом, что согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети «Интернет» документами, подтверждающими произведенные расходы на погребение, являются оригиналы кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности, форма бланка товарного чека не утверждена и предоставление одного из указанных видов документов является достаточным для принятия мотивированного решения о компенсационной выплате в счет возмещения расходов на погребение, истцом были представлены РСА товарный чек и квитанция, товарный чек (л.д.27) содержит все обязательные реквизиты, требования РСА о предоставлении истцом кассового чека или квитанции на бланке строгой отчетности, суд считает неправомерным, требования ФИО4 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 13320 рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу п. 78 названного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14252,4 рублей (13320 рублей*1%/100*107 дней), размер неустойки соответствует нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению, в том числе ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений указанной выше нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО4 штраф в размере 6660 рублей.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство, что ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № **, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть, считает необходимым привлечь ФИО7 к гражданско-правовой ответственности и взыскать компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что смерть сына и брата ФИО1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие ФИО4 и ФИО5, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая характер и степень перенесенных истцами страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, что суду не представлено доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,а также грубую неосторожность с его стороны, нахождение его в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, финансовое положение ответчика, а также с учетом принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору поручения, заключенному между ФИО4 и ООО «СД ПрофЗащита», стоимость услуг по договору за оказание юридической помощи по взысканию с РСА компенсационной выплаты по расходам на погребение, а с ФИО7 компенсации морального вреда, определяется в сумме 15000 рублей, из которых 8000 рублей оплата услуг «поручителя» по работе, связанной с требованиями к РСА и 7000 рублей с требованиями к непосредственному причинителю вреда ФИО7(л.д.35).

Согласно договору поручения, заключенному между ФИО5 и ООО «СД ПрофЗащита», стоимость услуг по договору за оказание юридической помощи по взысканию с ФИО7 компенсации морального вреда, определяется в сумме 7000 рублей(л.д.36).

Согласно копии квитанции № ** истцом ФИО4 ООО «СД ПрофЗащита» было оплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору (л.д.56).

Согласно копии квитанции № ** истцом ФИО5 ООО «СД ПрофЗащита» было оплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг по договору от **.**,** (л.д.55).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истцов работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО10. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцам ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 533 рубля (л.д. 3), и 300 рублей (л.д. 3а). Истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2). 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рубля в пользу ФИО4, а также 692,17 рублей в доход государства, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 300 рублей, в пользу ФИО5 300 рублей. 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 36705,4 рублей, из которых 13320 рублей- расходы на погребение, 14252,4 рублей – неустойка, 6660 рублей – штраф, 2533 рублей – судебные расходы, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 692,17 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 202300 рублей, из которых 200000 рублей- компенсация морального вреда, 2300 рублей – судебные расходы, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 102300 рублей из которых 100000 рублей- компенсация морального вреда, 2300 рублей - судебные расходы, в остальной части ФИО4, ФИО5 ФИО2 ФИО4 ФИО6 в иске- отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 36705,4 рублей, из которых 13320 рублей- расходы на погребение, 14252,4 рублей – неустойка, 6600 рублей – штраф, 2533 рублей – судебные расходы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 692,17 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 202300 рублей, из которых 200000 рублей- компенсация морального вреда, 2300 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 102300 рублей из которых 100000 рублей- компенсация морального вреда, 2300 рублей - судебные расходы.

В остальной части ФИО4, ФИО5 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.