Дело № 12-60/2025

27RS0004-01-2025-000135-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием и.о. директора МБОУ СОШ с. Ракитное ФИО1,

защитника МБОУ СОШ с. Ракитное ФИО2,

главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО3,

помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Громыко Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 24.12.2024 № 2412-27-009-00035/7/1 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Ракитное, Школа) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МБОУ СОШ с. Ракитное ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по состоянию на 24.12.2024 директором Школы приняты меры по устранению выявленных нарушений. Указывает, что для приведения системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в работоспособное состояние, а также для обеспечения автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны необходима замена электропроводки. Руководством Школы в администрацию района направлена заявка на выполнение работ по замене электропроводки. Разрабатывается проектно-сметная документация. В связи с тем, что средства на выполнение данного вида работ не были предусмотрены в бюджете Хабаровского района, замена электропроводки запланирована на первое полугодие 2025 года. Ссылается на то, что МБОУ СОШ с. Ракитное является бюджетным муниципальным учреждением, в связи с чем у Школы отсутствует возможность устранить все имеющиеся нарушения в короткий срок.

В судебном заседании и.о. директора МБОУ СОШ с. Ракитное ФИО1 и защитник МБОУ СОШ с. Ракитное ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Указали на то, что Школой принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Главный государственный инспектор Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного им постановления. Сообщил, что проведенной прокуратурой проверкой с участием государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору выявлены серьезные нарушения противопожарной защиты. В настоящее время выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Громыко Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводам жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Пояснила, что в прокуратуру района документов, подтверждающих факт устранения, в том числе частичного устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки, от Школы не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 прокуратурой Хабаровского района с участием государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении – МБОУ СОШ с. Ракитное, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных: Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ); Приказом МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию, указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС России № 806).

В нарушение абз.1 п. 54 ППР РФ руководителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) находятся в неработоспособном состоянии (согласно записи в журнале учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации от 26.09.2024 и 21.10.2024 – авария сети 220В не восстановлена, система отключена).

В нарушение п. 17(1) ППР РФ руководителем не обеспечено внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В нарушение п. 9 Приказа МЧС России № 806 в учреждении не разработаны и не утверждены программы противопожарных инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой). Противопожарные инструктажи не проводятся (записи в журнале отсутствуют).

В нарушение п. 26 ППР РФ замки на дверях эвакуационных выходов первого этажа, правого и левого крыла, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В нарушение п. 36 ППР РФ на объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности («кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (возле ручных пожарных извещателей), звуковой оповещатель пожарной тревоги (возле звуковых динамиков).

В нарушение подп. «к» п. 16 ППР РФ на первом этаже объекта защиты под лестничным маршем правого и левого крыла допускается хранение оборудования и других предметов.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Факт совершения и виновность Школы в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024; решением о проведении проверки № 208 от 21.11.2024; актом проверки от 21.11.2024; справкой специалиста от 29.11.2024 № ИВ-255-2-9-788; ходатайством Школы от 13.12.2024; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-169796543 от 04.12.2024 в отношении Школы; уставом МБОУ СОШ с. Ракитное и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Школа правильно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность МБОУ СОШ с. Ракитное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что МБОУ СОШ с. Ракитное своевременно приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих принятие Школой всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. Частичное устранение нарушений основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.

Довод жалобы об отсутствии финансирования на обеспечение пожарной безопасности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалобы сам статус МБОУ СОШ с. Ракитное в качестве бюджетного учреждения, содержание которого обеспечивается денежными средствами, получаемыми от органа местного самоуправления, не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств принятия Школой в юридически значимый период времени каких-либо мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не имеется.

Довод жалобы о частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений на момент вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Школы как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако она продемонстрировала пренебрежительное отношение к их исполнению. Кроме того, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Вопреки доводам жалобы, назначенное юридическому лицу наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа, либо назначения юридическому лицу предупреждения не усматривается.

Судом также учитывается, что МБОУ СОШ с. Ракитное, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не представило доказательств, свидетельствующих о принятых мерах к устранению нарушений. Объективную сторону некоторых из вменяемых нарушений, составляют также такие нарушения, для устранения которых не требуется дополнительного финансирования. Частичное устранение выявленных нарушений пожарной безопасности не служит основанием для освобождения юридического лица от ответственности и признания этого деяния малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Школы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий МБОУ СОШ с. Ракитное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для освобождения Школы от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 24.12.2024 № 2412-27-009-00035/7/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин