Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности 20.11.2017г.

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Просит взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 411175 руб. 68коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб.

Свои требования мотивировала тем, что дата между истицей и ответчиком был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее дата (п. 5.2.2).

Расчет по договору истцом был произведен в полном объеме дата

Принятое на себя обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнил, и в срок до 30.06.2017г. квартира истице передана не была. В связи с этим истица дата обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что ответчик указал, что претензия рассмотрена, для разрешения разногласий рекомендовано обратиться в Отдел реализации Фонда «Жилище».

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. по вине ответчика в установленный договором срок невозможно получить в собственность жилое помещение для проживания и использования его по назначению.

В ходе судебного заседания представитель истицы на исковых требованиях настаивала.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истицы не признает. Представила возражения. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

дата между истицей ФИО3 и ответчиком был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 1.1.2. Договора окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Цена квартиры была определена 1 674 850руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства до дата

Пунктом 5.2.2 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее дата

дата ответчик направил в адрес истицы письмо о переносе срока окончания строительства «Жилой дом № в 

<

адрес> на дата., срока передачи квартиры на дата где так же приглашал истицу для подписания дополнительного соглашения.

дата ответчик направил в адрес истицы письмо о переносе срока окончания строительства «Жилой дом № в 

<

адрес>» на дата., срока передачи квартиры на дата где так же приглашал истицу для подписания дополнительного соглашения.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщикам, истица обратилась к ответчику с претензией дата

Ответчик предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако вопрос решен не был и выплату денежных средств ответчик не произвел.

дата квартира была передана истице по акту приема-передачи.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка по передаче квартиры истице составляет с дата по дата., т.е. 

<

данные изъяты> дней.

<

данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., которая и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО4 и ИП ФИО1 дата был заключен договор № на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи (изготовление и предъявление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000руб. 

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 411175 руб. 68коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 206087 руб. 84 коп., а всего: 618263руб.52коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» доход бюджета муниципального образования г. Нягань 7611 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г.

Судья Баскова Л.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>