Дело № 2-181/2018 «24» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 340 924,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 20.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1148066361 транспортное средство MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 53229-15, регистрационный номер Y903PY98. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 508 854,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 340 924,63 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Истец полагает, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб в порядке суброгации, что составляет 340 924,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом иска в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки, модели Мерседес SPRINTER 2014 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Полисом № от 08.12.2016 подтверждается факт заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, по которому застрахован MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI 2014 года выпуска мощностью 109 л.с., регистрационный знак №, VIN № №, по которому к управлению допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.

20.10.2017 в 11 часов 40 минут в по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновным ДТП признан ФИО1, выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два стоящих автомобиля МЕРСЕДЕС №, МИЦУБИСИ №, что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещением о повреждении транспортного средства.

Указанное постановление от 02.04.2018 г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда. 

Ответчик от явки в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уклонился, доказательств отсутствия вины в причинении застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу ущерба не представил. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения вины в ДТП, ответчик не воспользовался, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.10.2017, справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством КАМАЗ усматривается нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению с двумя транспортными средствами, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, ФИО4 не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу. 

Из справки о ДТП следует, что страхового полиса у ответчика не имеется.

Судом ответчику было предложено представить сведения о том, была ли застрахована на момент ДТП гражданская ответственность при управлении названным выше транспортным средством, однако истребованные судом сведения представлены не были. 

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Камаз 53229-15, не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено. 

В перечне повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате ДТП, отраженному в извещении о повреждении транспортного средства, указаны повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот, радиатор, вытекание жидкости, задние двери, задняя подножка, возможны скрытые повреждения. В момент происшествия застрахованным ТС управлял ФИО3

Согласно извещению о повреждении транспортного средства, ДТП произошло при обстоятельствах, в которых ФИО3 на застрахованном автомобиле МЕРСЕДЕС № стоял на красном сигнале светофора, сзади в него врезался а/м Камаз, вследствие чего он ударил стоящий впереди а/м Митсубиси.

Актом осмотра установлены многочисленные повреждения автомобиля MERCEDES SPRINTER, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заказ-наряду № по калькуляции №, страховой № плательщика 212314, стоимость работ, запасных частей и материалов автомобиля модели Sprinter (T1N) VIN № № составляет 508 854, 66 руб.

Платёжным поручением № от 14.02.2018 подтверждается факт перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Форум Авто Сервис» денежных средств в размере 508 854,66 руб. для оплаты по сч. 142701/JS за ремонт на СТОА.

Исходя из калькуляции по определению расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного № (УЩЕРБ) от 28.02.2018 MERCEDES SPRINTER гос. номер №, произведенной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от 31.01.2018, стоимость устранения дефектов в АМТС (без учета износа) составляет 340 924,63 руб., а с учетом износа 281 842,64 руб. 

Указанная калькуляция, содержащая расчет стоимости ремонта транспортного средства MERCEDES SPRINTER выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 года №, стоимость всех деталей, нормочаса работ в точности соответствует среднерыночной стоимости деталей и работ, указанной в справочнике на официальном сайте РСА www.autoins.ru/osago/proverka-sredney-stoimosti-zapasnykh-chastey-normochasov-i-materialov/. 

В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES SPRINTER гос. номер № суд не находит, поскольку представленное истцом заключение (калькуляция) является допустимы доказательством по делу. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

10.04.2018 ФИО1 от СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия № АТ-8151401, в которой в соответствии с действующим законодательством страховщик просил возместить ущерб, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 340 924, 63 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии.

Ответа на данную претензию материалы дела не содержат, как и доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждающих перечисление истцу истребимой суммы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО1, при этом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ застрахована не была, ФИО1 несет ответственность за ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом страховщику, выплатившему страховое возмещение, предоставлено право перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик не предоставил доказательств уплаты денежных средств истцу, необоснованности его права или размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018 г., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 340 924 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.