№ 2а-155/2025 (2а-4412/2024;)

64RS0043-01-2024-006867-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя административных истцов Минеевой ФИО9 представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Тульской ФИО10 представителя заинтересованного лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боцановского ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Главе муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Боцановский ФИО14., ФИО2 ФИО15 обратились в суд к главе муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Требования мотивированы тем, что Боцановский ФИО16 является собственником 906/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-х этажей и цоколя общей площадью 656,3 кв.м. Собственником 94/1000 доли является ФИО2 ФИО17 Указывают, что жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> №, собственниками которого являются истцы на основании договора купли – продажи земельного участка №К-20-243/ф-1 от 30.12.2020г. Боцановский ФИО18 является собственником 906/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, ФИО2 ФИО19. собственником 94/1000 доли. 

Указывают, что из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.03.2021г. №10-05/6025 в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019г. №54-397, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными домами. Согласно перечню условных видов «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» является одним из видов условно – разрешенных. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года было признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 мая 2022 года, на административного ответчика была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административных истцов.

Однако после повторного рассмотрения данного заявления оспариваемым постановлением административным истцам вновь было отказано в предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому его использованию.

Данный отказ административные истцы считают незаконным, ссылаясь на формальность его обоснования при наличии вступившего в законную силу решения о признании незаконным отказа, при том, что органом местного самоуправления при первоначальном рассмотрении заявления должны были быть приведены все основания для отказа.

С учетом изложенного, просят суд просят признать незаконным постановление Главы муниципального образования «Город Саратов» № 18 от 16.07.2024 г. об отказе в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой по 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, обязать Главу муниципального образования «Город Саратов» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о предоставлении разрешение на условно разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой по 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Боцановскому ФИО20 и ФИО2 ФИО21. на праве собственности.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель заинтересованного лица комитета по архитектуре муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании указывали на необоснованность заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого решения; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного решения. Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В судебном заседании установлено, что Боцановский ФИО22 является собственником 906/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-х этажей и цоколя общей площадью 656,3 кв.м. Собственником 94/1000 доли является ФИО2 ФИО23

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Установлено, что жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010126:294, по адресу: 

<

адрес> №.

На основании договора купли – продажи земельного участка №К-20-243/ф-1 от 30.12.2020г. Боцановский ФИО24 является собственником 906/1000 доли и ФИО2 ФИО25 является собственником 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010126:294, по адресу: 

<

адрес> №.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.03.2021г. №10-05/6025, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019г. №54-397, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными домами. Согласно перечню условных видов «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» является одним из видов условно – разрешенных. 

09.12.2021г. истцами направлено заявление в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего им земельного участка. 

Постановлением Главы муниципального образования «Город Саратов» «О предоставлении разрешений (отказе в представлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства» №28 от 12 мая 2022г., истцам отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этаже, включая мансардный)», поскольку предоставление указанного разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к земельному участку, применительно которому запрашивается данное разрешение. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года постановлено: «Признать постановление Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 28 от 12.05.2022г. в части отказа Боцановскому ФИО26 ФИО2 ФИО27 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - незаконным.

Обязать Главу муниципального образования «

<

адрес>», администрацию муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Боцановскому ФИО29 ФИО2 ФИО28 разрешения на условно-разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановления главы администрации № 26 от 08 июня 2023 года при повторном рассмотрении заявления административных истцов указано на несоответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка фактическому использованию, при этом административным ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования такого отказа помимо ссылки на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года постановлено: 

«признать постановление Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 26 от 08 июня 2023 года в части отказа Боцановскому ФИО30, ФИО2 ФИО31 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - незаконным.

Обязать Главу муниципального образования «

<

адрес>», администрацию муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Боцановскому ФИО33, ФИО2 ФИО32 разрешения на условно-разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 к.м. с кадастровым номером ФИО34 по адресу: 

<

адрес>.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением главы администрации № 18 от 16 июля 2024 года при повторном рассмотрении заявления административных истцов указано на несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до существующего объекта, установленные для территориальной зоны Ж-4 Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», местоположение существующего объекта капитального строительства исключает возможность размещения на земельном участке необходимого количества машино-мест, местоположение существующего объекта капитального строительства исключает возможность размещения на земельном участке игровых площадок, площадок для отдыха взрослого населения, площадок для занятия физкультурой, не соблюдены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения в области образования, установленного местными нормативами, нарушены требования Свода правил СП 4.1.13130 «Система противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью определения обстоятельств имеющих значение для дела, требующих специальных познаний, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ЦНТЭ по Саратовской области».

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение эксперта №742 от 24.01.2025 г. было подготовлено с процессуальными нарушениями, в связи с чем судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №241 от 26.05.2025 г., местоположение фактической границы исследуемого земельного участка незначительно отличается от местоположения документальной (кадастровой) границы участка. Фактическая площадь участка на 6,0 кв. м больше документальной (кадастровой) площади

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный в границах территориальной зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, установленным для территориальной зоны Ж-4 для земельных участков с условно-разрешенным видом использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»: 

в связи с несоблюдением требований предельных параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (актуализированная редакция) в части отступа от границ участка – 3 м, а именно: 

от юго-западной границы (точки н1, н4 (см. план-схему Приложение 1) до здания составляет от 1,42 м до 2,84 м; от северо-восточной границы (точки н2, н3) до здания составляет от 1,55 м до 1,68 м;

Также эксперт отмечает, что установленное обстоятельство существующего подключения к сетям инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного в границах земельного участка не гарантирует возможность подключения малоэтажного многоквартирного жилого дома к данным коммуникациям.

Размещение машино-мест на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований, предусмотренных местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 28 мая 2020 года № 67-536, а также фактических размеров жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы, не возможно.

Размещение детских площадок, площадок для отдыха взрослого населения, площадок для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований, предусмотренных местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 28 мая 2020 года №, а также фактических размеров жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы, не возможно.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, предъявляемым как индивидуальных жилым домам, так и к малоэтажным многоквартирным домам. 

Объективно определить соответствует ли жилой дом, требованиям технических регламентов, предъявляемым к малоэтажным многоквартирным домам, не представляется возможным, в связи с отсутствием документации на реконструкцию или проектирование.

Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения в области образования, предусмотренные местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 28 мая 2020 года № 67-536, в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: г

<

адрес>, установленные для земельных участков с условно разрешенным видом использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» не соблюдены.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, в нем отсутствуют противоречия, оно содержит ответы на поставленные вопросы в рамках представленного эксперту объема документов, дано экспертами, имеющими необходимое образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, суд находит обоснованным причины отказа Главы МО «Город Саратов» в удовлетворении заявления административных истцов, поскольку истребуемое заявителем разрешение противоречит нормативно урегулированному землепользованию, застройке, благоустройству на территории муниципального образования, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах требования административных истцов о признании незаконным постановления Главы МО «Город Саратов» от 16.07.2024 года и возложении обязанности вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут быть признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Боцановского ФИО35, ФИО2 ФИО36 к Главе муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н.Титова