Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 626/2024 по иску ООО «Идеал» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение – 

<

адрес> и произвести демонтаж кафельной плитки в санузле для доступа к инженерным сетям водоснабжения для устранения аварийной ситуации на инженерных сетях водоснабжения; а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ООО «Идеал» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ходе еженедельного осмотра инженерных сетей водоснабжения было установлено, что с 

<

адрес> обнаружена течь, в результате чего топит технический этаж. Сотрудники управляющей организации обратились к ответчику ФИО1, которая является собственником квартирой 

<

адрес>, с требованием о допуске к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра было установлено, что общее имущество, а именно инженерные сети замурованы кафельной плиткой. На требование демонтировать кафельную плитку с целью осмотра системы водоснабжения ответчик отказалась, о чем был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что ответчик препятствуя доступу в квартиру сотрудникам обслуживающей организации для осуществления работ по ремонту инженерных сетей, злоупотребляет своими правами, нарушая тем самым права истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей, а также права и законные интересы соседей на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Идеал» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав, что требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение – 

<

адрес> для устранения аварийной ситуации на инженерных сетях водоснабжения и обязании произвести демонтаж кафельной плитки в санузле для доступа к инженерным сетям водоснабжения ответчиком выполнены в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ООО «Идеал» не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без участия представителя, уточненные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суд не уведомила, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущество включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>, ООО «Идеал» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с главой 2 договора ООО «Идеал» обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

<

дата> в ходе еженедельного осмотра инженерных сетей водоснабжения было установлено, что с 

<

адрес> обнаружена течь, в результате которой происходит затопление технического этажа МКД, о чем был составлен акт 

<

дата>.

Собственником 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сотрудники управляющей организации обратились к ФИО1 с требованием о допуске к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра было установлено, что общее имущество, а именно инженерные сети замурованы кафельной плиткой. На требование демонтировать кафельную плитку с целью осмотра системы водоснабжения ответчик отказалась.

В материалы дела истцом представлен акт от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказалась предоставить доступ к общему имуществу МКД для проведения осмотра инженерных систем водоснабжения.

В результате не предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении, принадлежащему ФИО1, истец ООО «Идеал» не в состоянии осуществлять обязательства, взятые по договору управления многоквартирного дома, в связи с чем обратились в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность заявленных требований в части обязания ответчика предоставить доступ в жилое помещение – 

<

адрес> и произвести демонтаж кафельной плитки в санузле для доступа к инженерным сетям водоснабжения для устранения аварийной ситуации на инженерных сетях водоснабжения, поскольку ООО «Идеал» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ООО «Идеал» по доверенности ФИО2 поступило заявление, согласно которому в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ФИО1 за счет собственных средств произвела демонтаж кафельной плитки в ванной и произвела ремонтные работы стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 

<

дата>, в связи с чем требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации на инженерных сетях водоснабжения и произвести демонтаж кафельной плитки в санузле для доступа к инженерным сетям водоснабжения выполнены ответчиком в добровольном порядке уже в ходе судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, но на момент рассмотрения дела считать их полностью исполненными.

С учетом всех обстоятельств по делу в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № *** от 

<

дата>, заключенное между ООО «Идеал» в лице директора ФИО3 и ФИО2, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб., включает в себя изучение представленных доверителем документов, выработку правовой позиции по делу, собирание необходимых для дела доказательств, подготовку искового заявления и подачу его в суд первой инстанции, личное представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (п.2.1 Соглашения) и расписка в получении денежных средств от 

<

дата>, по которому денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2 получены от ООО «Идеал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации, сборе искового материала, составлении искового заявления, подаче иска в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 10 000 руб.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Идеал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * * * в пользу ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья: Зинина А.Ю.