РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то обстоятельство, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, все доказательства по делу собраны с нарушением закона. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что выпил Х пива в пять часов вечера, а остановили его приблизительно в Х часов, то есть он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался вследствие оказания на него давления сотрудниками полиции. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствование на стоянии алкогольного опьянения, содержащими отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, без участия понятых, но с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из содержания которой усматривается, что ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, последовательно в добровольном порядке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а выпил за пять часов до этого Х банки пива, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты уйти от ответственности, поскольку факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>