Судья Безруков О.А. Дело № 22- 294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «20» февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

защитника в лице адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024 г., которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде конфискации автомобиля. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также анализ обстоятельств инкриминируемого деяния, указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в собственности его жены – П. В 2023г. автомобиль П. покупала на свои денежные средства. Они находятся в браке, проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. 

Вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля осужденному на праве общей совместной собственности супругов и наличии в связи с этим оснований для его конфискации противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на неправильном применении норм семейного законодательства.

Судом из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля П. было достоверно установлено, что за год до совершения ФИО2 преступления они семейные отношения и ведение общего хозяйства прекратили, проживают раздельно, имеют разный бюджет, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен П. хоть и в период брака с ФИО2, но после прекращения семейных отношений и за счет личных средств.

Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г., в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

В возражениях государственного обвинителя Алексеева К.И. последняя просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 — адвокат Амбаров В.А., а также заинтересованное лицо П., доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по указанным в жалобе доводам. 

Прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется. 

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и раскаянием в содеянном ФИО2, показаниями свидетелей К., П., а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд правильно в основу приговора положил факт признания подсудимым своей вины и показания свидетелей К., П., поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений, связанных с порядком привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области от 05.12.2013 г., не выявлено. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО2, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

С решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего П., суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона в этой части.

Доводы осужденного и заинтересованного лица П. о необоснованности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего П., являются несостоятельными.

Факт задержания ФИО2 на указанном автомобиле свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, последний использовал транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретенный в период брака с П. и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями заинтересованного лица П., карточкой учета данного транспортного средства, представленной ГИБДД. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства супруге осужденного, а также то, что оно использовалось последним при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы заинтересованного лица об условиях жизни семьи, инициирования бракоразводного процесса и раздельного проживания с осужденным не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного и иных обстоятельств, так как для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как принадлежность транспортного средства супруге осужденного и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. В пользу этого обстоятельства свидетельствует также факт, что брак между заинтересованным лицом и осужденным до настоящего времени не расторгнут, указанный автомобиль приобретен в период брака между П. и ФИО2 и последний использует указанный автомобиль с согласия и в интересах П., поскольку у последней более 10 лет назад истек срок действия ее водительского удостоверения. 

Таким образом, приведенные осужденным, его защитником и заинтересованным лицом доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский