Дело №1-182/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кирсановой И.В., 

При секретарях – Выходцевой М.С., Корф Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - первого заместителя прокурора Центрального района Санкт – Петербурга - ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга - ФИО2, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга –ФИО3 и ФИО4 

подсудимого - ФИО5, 

защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение №ХХХ и ордер Н ХХХ № ХХХ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ..........., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

ФИО5, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут 

<

дата>, находясь в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда в указанное время, в связи с поступившим в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сообщением о совершении Свидетелем 1 преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, прибыли старший оперативный дежурный дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции Потерпевший и старший оперативный дежурный дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитан полиции Свидетель 2, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами; находившиеся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным Законом «О полиции» и должностными инструкциями; одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия; действуя умышленно, незаконно, руководствуясь неприязненным отношением к Потерпевшему и Свидетелю 2, внезапно возникшим у него (ФИО5) в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по проверке поступившей в дежурную часть отдела полиции первоначальной информации о преступлении и установлению всех обстоятельств произошедшего, с целью воспрепятствования исполнению указанными лицами, своих должностных обязанностей, в ходе производства Свидетелем 2, при содействии Потерпевшего, осмотра места происшествия – вышеуказанной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу, он, ФИО5, применил в отношении Потерпевшего, насилие, опасное для здоровья, нанеся ему не менее одного удара стопой своей правой ногой в область голеностопного сустава правой ноги Потерпевшего, а также не менее двух раз толкнул его обеими руками в грудь, отчего последовало падение Потерпевшего на пол комнаты с подворотом ноги последнего, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, при наличии отека мягких тканей в проекции перелома, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что насилия к сотрудникам полиции он не применял, нецензурно в адрес указанных лиц не выражался. 

При этом подсудимый показал, что проживает с женой Свидетелем 1 по адресу: 

<

адрес> в коммунальной квартире. 

<

дата> около 9 часов утра он (Зверев) находился дома у себя дома, спал, когда в комнату вошли его жена и сотрудники полиции Потерпевший и Свидетель 2, в форменном обмундировании, под предлогом осмотра места происшествия и поиска ножа, которым, Свидетель 1, якобы, угрожала соседке Свидетелю 3. В комнату также пыталась войти соседка Свидетель 3, но Свидетель 1 ее выгнала. Дверь в комнату была открыта, но в дверном проему никого не было. Один из сотрудников полиции -Свидеель 2, стал смотреть ящики шкафа, выдвигать их, рылся в вещах. На что им (ФИО5) было сделано замечание; он попросил сотрудников полиции прекратить противоправные действия. Далее сотрудник полиции, не реагируя на его замечания, снова стал смотреть ящики в комнате. Он (Зверев) подошел к нему и закрыл ящик. Один из сотрудников полиции схватил его (ФИО5) за грудь, а он (Зверев) пытался блокировать ее действия, т.е. просто взял сотрудника за руки и попытался их удержать перед собой, чтобы тот не мог ему ничего сделать. Сотрудник полиции Потерпевший сделал шаг в его (ФИО5) направлении, в связи с чем, он (Зверев) отступил на шаг назад. В этот же момент к нему (ФИО5 ) подошел второй сотрудник полиции Свидетель 2, и неожиданно нанес ему правой рукой удар в область лица, точнее, в область носа. Он (Зверев) схватился за нос двумя руками, так как у него сразу же пошла кровь. Он (Зверев) отошел к холодильнику, который находился в комнате, присел на корточки. Сотрудники полиции Потерпевший и Свидетель 2 схватили его за руки, пытались завалить его на пол; началась потасовка; о (Зверев) не смог устоять, упал на пол. Когда он (Зверев) находился на полу, сотрудники полиции нанесли ему несколько ударов, по туловищу своими обутыми в ботинки ногами. В тот момент, когда Потерпевший бил его (ФИО5), то он ногой зацепил холодильник. Никакого насилия в отношении сотрудников полиции он не применял, никого за одежду не хватал, ударов никому не наносил, нецензурно не ругался. Далее сотрудники полиции вызвали дополнительный наряд полиции, затем доставили его в 28 отдел полиции, где ему была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в Мариинскую больницу, ему (ФИО5) был поставлен диагноз: ушиб левой стороны туловища и ушиб спинки носа; поле чего отпущен домой. Вернувшись домой и не обнаружив жены Свидетеля 1, он (Зверев) позвонил в дежурную часть 28 отдела полиции, чтобы узнать о судьбе жены, а также сообщил о намерении обратиться в прокуратуру по поводу превышения сотрудниками полиции должностных полномочий и нанесения ему сотрудниками полиции телесных повреждений; после чего через полчаса к нему прибыл наряд полиции и доставил его в дежурную часть 28 отдела полиции, где он был задержан и привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 318 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевшего, свидетелей: Свидетеля 2, Свидетеля 4, Свидетеля 5, Свидетеля 6, Свидетеля 3, Свидетеля 7, Свидетеля 8, Свидетеля 9, Свидетеля 1.

Из показаний Потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находится на службе в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В связи с сообщением о преступлении, предусмотренном статьей 119 УК РФ, поступившим от гражданина Свидетеля 7 по службе «112», о том, что по адресу: 

<

адрес>, соседка угрожает ножом его жене и малолетнему ребенку, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях, по поручению начальника смены дежурной части 28 отдела полиции он (Потерпевший) и, заступающий в этот день на службу старший оперативный дежурный дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Свидетель 2 выехали в адрес с целью пресечения преступления. 

<

дата> около 08 часов 45 минут он (Потерпевший) совместно с Свидетелем 2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где на улице перед входом в парадную их встретил Свидетель 7 Последний пояснил, что его соседка по коммунальной квартире - Свидетель 1, угрожавшая ножом его жене и ребенку, в настоящее время находится в магазине за углом. Они с Свидетелем 2, дождавшись Свидетеля 1, представились ей, предъявили свои служебные удостоверения, вместе проследовали в квартиру. В квартире заявители Свидетель 7 и Свидетель 3 сообщили о случившемся, подтвердили, что им действительно угрожали ножом, указали кто именно; Свидетель 3 написала заявление по данному факту, в котором просила привлечь к ответственности Свидетеля 1 В целях проведения осмотра места происшествия были пригашены двое понятых. Свидетелю 1 было разъяснено, что в комнате, где она проживает, будет производиться осмотр места происшествия, с целью установления ножа, которым она угрожала Свидетелю 3. Свидетель 1 против осмотра не возражала, в связи с чем, от нее было получено собственноручное заявление. Когда они находились в комнате, где проживает Свидетель 1, с целью осмотра места происшествия, проснулся ФИО5 Последний находился в алкогольном опьянении; не разобравшись, Зверев стал выгонять их из комнаты. ФИО5 ими было разъяснено, о том, что они (Потерпевший и Свидетель 2) находятся при исполнении служебных обязанностей, что необходимо произвести осмотр места происшествия и изъять нож. Свидетель 2 находился возле ФИО5. Зверев, нецензурно выражаясь, неожиданно схватил его за форменное обмундирование и попытался вытолкнуть из комнаты. Он (Потерпевший) подошел к ФИО5, и, пытаясь пресечь противоправные действия, сделал ему замечание, предупредил, что они находится при исполнении своих должностных обязанностей, а он чинит препятствия. После чего Зверев, стоя перед ним, неожиданно, нанес ему (Потерпевшему) своей правой ногой удар в область ноги, в нижнюю часть того места, где голень сходится со стопой, то есть как бы сделал «подсечку». Он (Потерпевший) почувствовал резкую боль в правой ноге, поскольку удар был нанесен с большой силой. После этого Зверев стал выталкивать его (Потерпевшего) из комнаты, при этом не менее двух раз с силой толкнул его в область груди, от чего он (Потерпевший) не удержал равновесие. Желая предотвратить падение и пресечь противоправные действия, он (Потерпевший) взялся руками за одежду ФИО5, но, не удержавшись на ногах, упал с ним на пол. Так Свидетель 2 в этот момент также взялся руками за одежду ФИО5, пытался оттащить его от него (Потерпевшего), они все втроем упали на пол. При этом Зверев и Свидетель 2 упали сверху на него (Потерпевшего). После этого Свидетель 2 быстро встал и стал удерживать ФИО5 за руки, он (Потерпевший) также выполз из-под ФИО5, и помог Свидетелю 2 удержать ФИО5. Когда Зверев упал на пол, он ударился головой, от чего у него сразу же пошла кровь из носа. Свидетель 1 принесла ему полотенце; в этот момент Зверев уже не сопротивлялся, он просто лежал на полу и кричал. Ударов ни он (Потерпевший), ни Свидетель 2 ФИО5 не наносили. Далее он (Потерпевший) вышел из комнаты на кухню, где сел на стул; в этот момент к нему подошла Свидетель 7, которой он сообщил, что у него очень болит нога. Он (Потерпевший) испытывал сильную боль в область голени правой ноги. Пока он (Потерпевший) был на кухне, Свидетель 2 все же изъял нож с комнаты Свидетеля 1. Через некоторое время в квартиру 

<

адрес> прибил экипаж полиции, которые задержали ФИО5 и доставили в его 28 отдел полиции. Поскольку у него (Потерпевшего) очень сильно болела нога, он поехал в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» по адресу: 

<

...>, где ему поставили диагноз закрытое повреждение правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, ( том 1, л.д. 41-44, 45-49).

Из показаний Свидетеля 2, данных им в ходе судебного разбирательства, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он 

<

дата> он заступил на службу в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В связи с сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть 28 отдела полиции от гражданина Свидетеля 7 по службе «112», о том, что в коммунальной квартире женщине с ребенком угрожают ножом, по поручению начальника смены дежурной части 28 отдела полиции, он (Свидетель 2) и старший оперативный дежурный дежурной части 28 отдела полиции Потерпевший выехали по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу они при были 

<

дата> около 08 часов 45 минут. На улице перед входом в парадную, их встретил Свидетель 7, который представился им и пояснил, что его соседка по коммунальной квартире - Свидетель 1, которая угрожала его жене и ребенку ножом, в настоящее время находится в магазине за углом. Он (Свидетель 2) и Потерпевший проследовали в магазин совместно с Свидетелем 7, который им указал на Свидетеля 1 рукой. Они с Потерпевшим подошли к Свидетелю 1, представились ей, предъявили свои служебные удостоверения, попросили Свидетеля 1 проследовать в квартиру. Далее он (Свидетель 2), Потерпевший и Свидетель 1 поднялись в квартиру 

<

адрес>, где в этот момент находилась Свидетель 3, которая подтвердила, что соседка Свидетель 1 угрожает ей ножом. После чего Свидетель 3 было предложено написать заявление по данному факту, на что она охотно согласилась и собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности Свидетеля 1. Далее в квартиру ХХХ были приглашены двое понятых для производства осмотра места происшествия. Свидетелю 1 было разъяснено, что в комнате, где она проживает, будет производиться осмотр места происшествия, с целью установления ножа, которым она угрожала Свидетелю 3. Свидетель 1 против осмотра не возражала. Когда они зашли в комнату для проведения осмотра, ФИО5, который спал в комнате, встал с кровати и поинтересовался, что происходит. Свидетель 1 ему пояснила, что соседка написала на нее заявление в полицию; он (Свидетель 2) и Потерпевший также пояснили ФИО5, что в комнате производится осмотр места происшествия. В этот момент он (Свидетель 2) и Потерпевший были одеты в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия. Зверев подошел сначала к нему (Свидетелю 2) и начал размахивать своими руками перед ним, выражая жестами свое возмущение их приходом, свои действия он сопровождал нецензурной бранью, в грубой нецензурной форме предлагал им покинуть квартиру. Когда Зверев размахивал перед руками, он был агрессивен, поэтому он (Свидетель 2) предпринял попытку взять его за руки, ограничив его движения, чтобы Зверев не размахивал руками и случайно не ударил ими его (Свидетеля 2) и Потерпевшего; на что Зверев стал вырываться от него, одергивать свои руки от него; завязалась потасовка. В этот момент он зацепил руками рукав его (Свидетеля 2) форменной куртки, отчего тот порвался. Потерпевший в этот момент решил пресечь противоправные действия ФИО5 и подошел к нему ближе; пояснил, что они сотрудники полиции и в данный момент находятся при исполнении своих служебных обязанностей. После чего Зверев нанес Потерпевшему удар своей ногой в область его ступни или голеностопного сустава, отчего произошел подворот ноги Потерпевшего. По выражению лица Потерпевшего было видно, что ему больно. После этого Зверев стал выталкивать Потерпевшего из комнаты. Потерпевший не удержал равновесие и упал на пол. При этом Зверев, удерживая Потерпевшего за форменное обмундирование, повалился с ним на пол. Так как он (Свидетель 2) в этот момент держался за ФИО5, пытаясь оттащить его от Потерпевшего, он (Свидетель 2) также вместе со ФИО5 и Потерпевшим упал на пол. При этом Зверев и он (Свидетель 2) упали сверху на Потерпевшего. После этого он (Свидетель 2) быстро встал и стал удерживать ФИО5 за руки. Потерпевший также выполз из-под ФИО5 и помог ему удержать последнего. Когда Зверев упал на пол, он ударился головой, отчего у него сразу же пошла кровь из носа. Свидетель 1 принесла ему полотенце. В этот момент Зверев уже не сопротивлялся, он просто лежал на полу и кричал. Потерпевший после этого вышел из комнаты и пошел на кухню. Он (Свидетель 2) изъял нож из комнаты Свидетеля 1, в присутствии самой Свидетеля 1, двух понятых и ФИО5 Далее он (Свидетель 2) пошел в кухню, где сидел Потерпевший, и поинтересовался, что у него с ногой. Потерпевший показал ему свою ногу; у него сильно опухла лодыжка. Через некоторое время прибыл экипаж ОБ ППСП УМВД России по Центральному району СПб, которые доставили ФИО5 в 28 отдел полиции. После этого Потерпевший поехал в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №37», так как у него сильно болела нога. Впоследствии ему (Свидетелю 2) стало известно, что Потерпевшему поставили диагноз «закрытое повреждение правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения», ( том 1 л.д.57-61, 62-65).

Из показаний Свидетеля 4, оглашенных с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; 

<

дата> около 09 часов 00 минут, находясь на дежурстве совместно с командиром взвода Свидетелем 10, при патрулировании территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, от оперативного дежурного ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было получено сообщение с просьбой оказать содействие сотрудникам 28 отдела полиции при доставлении задержанного по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ. По прибытию на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>, на входе в указанную квартиру их встретил сотрудник 28 отдела полиции, который представился как Потерпевший, он хромал на правую ногу. В ходе беседы Потерпевший пояснил, что они совместно с Свидетелем 2 выехали в указанную квартиру в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о совершении преступления по указанному адресу. По прибытию на место происшествия Потерпевший и Свидетель 2 проследовали в квартиру ХХХ по указанному адресу, где зашли в одну из комнат указанной коммунальной квартиры для производства осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5, оказал неповиновение, и применил насилие в отношении сотрудников власти, а именно, стоя перед Потерпевшим, он (Зверев) нанес ему своей правой ногой удар с подворотом, в область голени его правой ноги, от чего тот испытал сильную боль. Также Потерпевший пояснил, что Свидетеля 2 Зверев хватал за форменное обмундирование. Далее он (Свидетель 4) и Свидетель 10 проследовали в одну из комнат указанной коммунальной квартиры, где увидели ФИО5, который находился в положении лежа на полу, его руки были расположены за спиной в наручниках. Он громко кричал, вел себя вызывающе, неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху алкоголя исходящего от него. ФИО5 на служебной машине был доставлен ими в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, и передан в дежурную часть, ( том 1, л.д.76-78).

Из показаний Свидетеля 5, оглашенных с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; 

<

дата> он заступил на дежурство; около 09 часов 30 минут в дежурную часть 28 отдела полиции поступило сообщение от старшего оперативного дежурного Свидетеля 2, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь. По поручению дежурного 28 отдела полиции он (Свидетель 5) выехал по указанному адресу для оказания помощи сотрудникам. Когда он, прибыл к указанному дому, сотрудники ОБППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Свидетель 4 и Свидетель 10, препровождали ФИО5 в служебный автомобиль. Он (Свидетель 5) вернулся в дежурную часть 28 отдела полиции для установления всех обстоятельств произошедшего. Зверев был доставлен в 28 отдел полиции, где им (Свидетелем 5) был составлен рапорт о задержании ФИО5; далее получены объяснения указанного лица. Далее 

<

дата> в 10 часов 05 минут в дежурную часть 28 отдела полиции из поликлиники № 37 поступила телефонограмма в отношении Потерпевшего, в которой сообщалось, что 

<

дата> в 08 часов 50 минут при задержании неизвестный нанес удар в область правого голеностопного сустава по адресу: 

<

адрес>. Указанному сообщению был присвоен КУСП № ХХХ от 

<

дата>. По поручению начальника 28 отдела полиции он (Свидетель 5) проводил проверку по указанному материалу КУСП № ХХХ, в ходе которой был составлен протокол устного заявления о преступлении составленный со слов Потерпевшего, о том, что он просит привлечь к ответственности гражданина ФИО5, который 

<

дата> около 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> нанёс ему (Потерпевшему) телесные повреждения при исполнении последним своих должностных обязанностей. Также им (Свидетелем 5) было получено объяснение от Потерпевшего, в котором он пояснил обстоятельства получения травмы. Также им (Свидетелем 5 ) было получено объяснение и от Свидетеля 2, который подтвердил данные обстоятельства.

ФИО5 был задержан 

<

дата> в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьей 318 УК РФ. Далее им (Свидетелем 5) было получено объяснение от ФИО5 Так как Зверев жаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра сотрудниками скорой помощи, ФИО5 госпитализировали его в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Далее ФИО5 был отпущен домой, так как в госпитализации он не нуждался. После чего он (Свидетель 5) направился по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 снова был им задержан, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, и доставлен в дежурную часть 28 отдела полиции. 

<

дата> на основании ст. 145 УПК РФ, им (Свидетелем 5) было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении КУСП № ХХХ от 

<

дата> в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, ( том 1, л.д. 80-84).

Из показаний Свидетеля 6, данных ей в ходе судебного разбирательства, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она 

<

дата> около 08 часов 45 минут была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра квартиры 

<

адрес>. Она (Свидетель 6) согласилась и проследовала с сотрудником полиции. Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в указанной квартире, в комнате, где проживает семья З-вых, был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра понятым, были разъяснены права и обязанности, и порядок производства осмотра. В ходе осмотра, проводившегося в комнате З-вых, между сотрудниками полиции и ФИО5 произошел конфликт, обстоятельства которого она не видела, так как с целью своей безопасности она отошла подальше в коридор. Она (Свидетель 6) не вникала в суть проблемы, так как очень торопилась на работу. В коридоре в этот момент находились еще люди, как она (Свидетель 6) поняла соседи З-вых по коммуналке - Свидетель 7 и его девушка ( Свидетель 3 и Свидетель 7). Через некоторое время сотрудник полиции показал ей (Свидетель 6) нож и пояснил, что данный нож с рукояткой черного цвета, изъят с комода в комнате Свидетеля 1 Далее она (Свидетель 6) ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, поставила в нем свои подписи, замечаний, дополнений к нему у неё не было, после чего она отправилась по своим делам. Что происходило в комнате З-вых ей (Свидетель 6) неизвестно. Позднее, когда она курила на лестничной клетке, видела, как сотрудники полиции и ФИО5 спускались вниз; один из сотрудников полиции хромал, (том 1, л.д.86-89). 

Из показаний Свидетеля 3, данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что с 

<

дата> она проживала по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире, где занимала одну комнату. В комнате проживала с сожителем Свидетелем 7 и своей малолетней дочерью. 

<

дата>, рано утром, у нее с соседкой по коммунальной квартире - Свидетеля 1 произошел конфликт на бытовой почве; Свидетель 1 стала обвинять ее в том, что она перекрыла газ. Она (Свидетель 3) поспешно зашла в свою комнату; угрожая ножом, за ней пыталась пройти Свидетель 1. Она (Свидетель 3) вытолкнула ее из комнаты; Свидетель 1 стала стучать в дверь комнаты, махала ножом. Затем она (Свидетель 3) ушла из квартиры, повела ребенка в детский сад. Через какое -то время ей позвонил Свидетель 7 и сообщил, что Свидетель 1 продолжает стучать в дверь и угрожает расправой. Она (Свидетель 3) посоветовала вызвать сотрудников полиции; Свидетель 7 так и поступил. Когда она (Свидетель 3) вернулась, в квартире уже были сотрудники полиции; между ними и Свидетелю 1 была словесная перепалка. Комната, где она (Свидетель 3) проживала, и комната З-вых располагаются друг напротив друга. Коридор в квартире узкий; двери в комнаты были открыты и все присутствующие могли видеть, что происходит в каждой комнате. Сотрудники полиции сначала зашли в комнату, где проживали она (Свидетель 3) и Свидетель 7, взяли объяснения по поводу произошедшего, затем попросили пройти в комнату ФИО5 для того, чтобы изъять нож. При осмотре комнаты принимали участие понятые – соседка из квартиры, проживающая этажом ниже (Свидетель 6), а также сосед Свидетель 9. Она (Свидетель 3) за тем, что происходило в комнате З-вых, наблюдала из коридора. Когда сотрудники полиции зашли в комнату соседей, ФИО5 проснулся, вскочил с дивана, начал всех расталкивать, выражался нецензурной бранью. Зверев находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, объясняли ФИО5, что они проводят следственные мероприятия. Зверев схватил одного из сотрудников полиции за руку, порвав при этом ему форменное обмундирование, отталкивал его. Когда второй сотрудник полиции приблизился к нему, то Зверев с размаха ударил своей ногой по ноге сотрудника полиции, в область стопы. Данный сотрудник полиции скорчился от боли, схватился за ФИО5; при этом они упали на пол, зацепив второго сотрудника полиции; последний также упал на них. Они все втроем упали на пол. Впоследствии сотрудники полиции вызвали второй наряд полиции. В ходе указанных событий сотрудники полиции противоправных действий по отношению к ФИО5 не допускали, ударов ему не наносили.

Из показаний Свидетеля 7, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он, проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где занимает одну комнату. До 

<

дата> в квартире совместно с ним в комнате проживала Свидетель 3 и ее малолетняя дочь. В этой же квартире, в комнате напротив, проживают Свидетель 1 и ФИО5

<

дата> около 8 часов утра Свидетель 1 угрожала Свидетелю 3 и ее дочери с ножом, в результате чего ему (Свидетелю 7) пришлось вызвать сотрудников полиции. Он встретил сотрудников полиции у парадно дома. Там же они встретили Свидетеля 1, которая ходила в магазин за водкой. Все вместе мы поднялись в квартиру. Далее сотрудники полиции пошли в комнату З-вых для того, чтобы изъять нож. Свидетель 1 не возражала против осмотра своей комнаты. Она разбудила мужа - ФИО5, рассказала о том, что происходит. Зверев стал ругать жену за произошедшее. Она (Свидетель 7) за тем, что происходило в комнате З-вых, наблюдал из коридора. Сотрудники полиции прошли в комнату и стали проводить осмотр комнаты, открывали ящики. Зверев, поднялся с дивана; он пытался вытолкнуть сотрудников полиции из комнаты, выражаясь при этом нецензурной бранью. Сотрудники полиции пояснили ему, по какой причине они находятся в комнате. Зверев был в нетрезвом состоянии. Он схватил одного сотрудника полиции за рукав и порвал ему форменное обмундирование. К ним подскочил второй сотрудник полиции, ФИО5 с разворота ударил его своей ногой по его ноге, удар пришелся в область голени. Лицо сотрудника полиции искривилось от боли. Не удержав равновесие, сотрудник полиции и упал на пол, за ним упал и Зверев, каким-то образом споткнувшись об него, при этом потянув за собой второго сотрудника полиции. Позднее подъехал еще один наряд полиции. Противоправных действий по отношению к Звереву сотрудники полиции не предпринимали, ударов ФИО5 не наносили. 

Из показаний Свидетеля 9, оглашенных с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он, проживает по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире. 

<

дата> около 09 часов 00 минут, к нему в комнату, постучал сотрудник полиции, который попросил его (Свидетеля 9) поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра квартиры ХХХ. Сотрудник полиции пояснил ему (Свидетелю 9), что он прибыл на место в связи с тем, что Свидетель 1, якобы, угрожала соседке. Он (Свидетель 9) согласился и проследовал с сотрудником полиции в комнату к ФИО5. В комнате в этот момент находилась Свидетель 1, ФИО5, двое сотрудников полиции. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, и порядок производства осмотра. Зверев стал говорить сотрудникам полиции, чтобы они не лазали по его ящикам; после чего Зверев подошел к одному сотруднику полиции, между ними началась потасовка, то есть они как-то стали толкаться. Кто именно и куда кого толкал он (Свидетель 9) не видел; в этот момент он отошел в сторону, так как в комнате очень тесно; он вышел в коридор с целью своей безопасности, поэтому, что происходило в комнате дальше, он (Свидетель 9) не видел; слышал только возню и что кто-то падал на пол, однако кто именно падал ему не известно. Через некоторое время один из сотрудников полиции показал ему (Свидетелю 9) нож и попросил расписаться в протоколе осмотра места происшествия. Он ознакомился с протоколом, поставил в нем свои подписи и отправился к себе в комнату. Что происходило дальше ему не известно. Через некоторое время Свидетель 1 сообщила, ему (Свидетель 9), что якобы ФИО5 сломал ногу сотруднику полиции, и в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (том 1, л.д. 133-136).

Из показаний Свидетеля 1, данных ей в ходе судебного разбирательства, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем –ФИО5 В девяти- комнатной коммунальной квартире они занимают одну комнату. В соседней комнате (расположенной напротив комнаты, которую занимают З-вы) по указанному адресу проживала Свидетель 3, совместно с малолетней дочерью, и гражданским мужем Свидетелем 7. 

<

дата> около 07 часов 30 минут сначала на кухне, а потом в коридоре у неё (Свидетеля 1) произошел конфликт с соседкой Свидетелем 3 на бытовой почве, из-за того, что Свидетель 3 на протияжении нескольких дней выключала газ на колонке. Словесно она (Свидетель 1) высказала Свидетель 3 свое недовольство; в руках у неё в этот момент был нож, поскольку она хотела отнести его в комнату, где находится кухонная утварь; нож в момент конфликта случайно оказался у неё (Свидетеля 1) в руках, также у неё были в руках ключи. В тот день Свидетель 3 её (Свидетеля 1) просто не правильно поняла. Угроз применения ножа ни в адрес Свидетеля 3, ни в адрес её дочери она (Свидетель 1) не высказывала. Через некоторое время Свидетель 3 увела до в детский сад, а Свидетель 7 остался дома. Она (Свидетель 1) стучала в дверь комнаты, где находился Свидетель 7, предлагала ему выйти и поговорить. ФИО5в этот момент спал в комнате. Около 08 часов 00 минут в этот же день она (Свидетель 1) вышла в магазин, чтобы купить сигареты. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции совместно с Свидетелем 7, которые представились как Потерпевший и Свидетель 2, и сообщили, что ей необходимо проехать в 28 отдел полиции. Она (Свидетель 1) попросила сотрудников полиции дать ей время одеться. Далее вместе с сотрудниками она проследовала в квартиру, где сотрудники полиции прошли в ее комнату. Далее сотрудниками полиции были приглашены понятые. Свидетель 9 и Свидетель 6 Затем она (Свидетель 1), и сотрудники полиции проследовали в её комнату, где в этот момент спал ФИО5 Последний проснулся. Она (Свидетель 1) рассказала ему о конфликте, который произошел, сообщила о том, что с сотрудниками полиции и что ей (Свидетелю 1) необходимо будет проехать в отдел полиции. В этот момент один из сотрудников полиции стал осматривать шкафчики комода в комнате. Второй сотрудник полиции стоял у дверей при входе в ее комнату. ФИО5 встал, попросил объяснить ему, что происходит; сделал замечание сотрудникам полиции, что они не имеют права лазать по личным вещам, после чего ФИО5 подошел к комоду и закрыл его. Сотрудники полиции попросили ФИО5 удалиться, поскольку он не прописан по данному адресу. Сотрудники полиции продолжали искать нож. ФИО5 снова пытался выяснить, на каком основании сотрудники полиции проводят осмотр комнаты. После этого к ФИО5 подошел один из сотрудников полиции Потерпевший, и между ними началась потасовка; Потерпевший стал «закручивать руки» ФИО5 Потом подошел еще сотрудник полиции и стал наносить ФИО5 удары; как именно он его бил она (Свидетель 1) не рассмотрела; весь ход конфликта она (Свидетель 1) не видела. Зверев закрывал лицо руками, у него текла кровь. Через некоторое время в квартиру прибыли еще сотрудники полиции. После этого её (Свидетеля 1) и ФИО5 доставили в 28 отдел полиции, где ей (Свидетелю 1) стало известно, что у одного из сотрудников полиции, а именно Потерпевшего сломана нога. Однако в какой момент он сломал ногу ей (Свидетелю 1) не известно, ( том 1, л.д.110-113).

Из показаний Свидетеля 8, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он, работает в должности фельдшера выездной бригады СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», подстанция № ХХХ. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетелем 11; в 10 часов 41 минуту их фельдшерская бригада прибыла по вызову в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...> где в отделении дежурной части был осмотрен как ФИО5 ФИО6 был обусловлен жалобами ФИО5 на боль в грудной клетке слева. Осмотром было установлено, что у ФИО5 имеется закрытый перелом 10-11 ребер слева, ушиб спинки носа; при выдыхаемом воздухе стоял стойкий запах алкоголя; иных телесный повреждений выявлено не было. Со слов пациента, он был избит сотрудниками полиции при его задержании. Пациенту была сделана обезболивающая инъекция; далее ФИО5 в 11 часов 20 минут 

<

дата> был доставлен в приемный покой «Мариинской больницы» для дальнейшего обследования и назначения лечения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления (том 1 л.д. 3-4);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 08 часов 18 минут в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетеля 7 о том, что по адресу: 

<

адрес>. Соседка по коммунальной квартире в алкогольном опьянении, угрожала ножом жене и ребенку 3,4 года, зарегистрированного по материалу КУСП-ХХХ от 

<

дата>, (том 1 л.д. 19);

- копией заявления Свидетель 3 от 

<

дата> на имя начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, согласно которому она просит принять меры к Свидетелю 1, которая 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ножом ей (Свидетелю 3) и ее малолетней дочери, зарегистрированного по материалу КУСП-ХХХ от 

<

дата>, (том 1 л.д. 75);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому по материалу КУСП-ХХХ от 

<

дата> по заявлению Свидетель 3, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, (том 1 л.д. 20-21);

- копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в одной из комнат квартиры 

<

адрес>, где проживает Свидетель 1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож с рукояткой черного цвета, который был упакован методом исключающим доступ к содержимому, (том 1 л.д. 25-26); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности гражданина ФИО5, который 

<

дата> около 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей, (том 1 л.д. 36);

- протоколом очной ставки между Потерпевшим и обвиняемым ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО5, аналогичные приведенным выше, (том 1 л.д. 157-161);

- выпиской из приказа № ХХХ от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 53);

- выпиской из приказа № ХХХ от 

<

дата>, согласно которому Потерпевшему присвоено специальное звание майор полиции, (том 1 л.д. 54);

- копией должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, согласно которой осуществляет прием, регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях, организует в течение одного часа проверку первоначальной информации, поступившей в дежурную часть отдела полиции УМВД о преступлениях, административных правонарушениях, при личном получении сообщения о преступлении, устанавливает все обстоятельства произошедшего, (том 1 л.д. 70-72);

- графиком работы сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга за январь 2017 года, согласно которому Потерпевший в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на суточном дежурстве в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; а также согласно которому Свидетель 2, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на суточном дежурстве в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 73);

- протоколом очной ставки между Свидетелем 2 и обвиняемым ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель 2, подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого ФИО5, приведенные выше, (том 1 л.д. 162-166);

- выпиской из приказа №ХХХ от 

<

дата>, согласно которой капитан полиции Свидетель 2 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 68);

- копией карты вызова № ХХХ от 

<

дата> службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> по адресу: 

<

...>, к ФИО5 выезжала бригада скорой медицинской помощи № ХХХ в составе Свидетеля 8 и Свидетеля 11 В ходе осмотра ФИО5 был поставлен диагноз: закрытый перелом 10- 11 ребер слева, ушиб спинки носа, (том 2 л.д. 18);

- рапортами о задержании ФИО5 о том, что ФИО5, который 

<

дата> около 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, при задержании за административное нарушение, сотруднику полиции Потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей, нанёс телесные повреждения, задержан, по подозрению в совершении преступления, (том 1 л.д. 142, л.д. 143);

- заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевшего установлен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, при наличии отека мягких тканей в проекции перелома. Перелом наружной лодыжки голени влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время необходимое для полного срастания костей и восстановления функции, независимо от фактического срока лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ..........., (том 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата>, согласно которому при судебно- медицинском исследовании материалов ФИО5 установлено, что у ФИО5 при осмотрах врачами СПб ГСС МП 2, СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 

<

дата> видимых повреждений не зафиксировано. Диагноз «Ушиб спинки носа. Закрытый перелом 10-11 ребер слева. Ушиб левой половины груди» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, (том 2 л.д. 33-35).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего: Потерпевшего, свидетелей: Свидетеля 2, Свидетеля 4, Свидетеля 5, Свидетеля 6, Свидетеля 3, Свидетеля 7, Свидетеля 8, Свидетеля 9. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе следствия. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей, касающиеся конкретных действий лиц, обусловлены, по убеждению суда, скоротечностью событий, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. Указанные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оглашения показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов. С учетом изложенных обстоятельств указанные противоречия не могут оказать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела, приведенные выше.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов №ХХХ от 

<

дата>, а также № ХХХ от 

<

дата>. Судебно-медицинские экспертизы были проведены без нарушения требований УПК РФ. Выводы экспертов, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными. У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетеля 1, о том, что со стороны ФИО5 по отношению к сотрудникам полиции не было никаких противоправных действий, напротив, к ФИО5 было применено насилие сотрудниками полиции Потерпевшим и Свидетелем 2, которые нанесли ему удары. Анализируя в целом собранные доказательства, суд доверяет показаниям Свидетеля 1 в части непротиворечащей совокупности доказательств, приведенных выше, исследованными судом и признанными допустимыми. Делая такой вывод суд, прежде всего, исходит из того, что показания свидетеля Свидетеля 1, данные ею в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям, данными этими же свидетелем в ходе предварительного следствия, ( том 1, л.д. 110-113). Кроме того, показания свидетеля Свидетеля 1 в данной части, опровергаются показаниями Потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетеля 2, Свидетеля 3, Свидетеля 7, Свидетеля 6, Свидетеля 9 (приведенным выше). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили показания Потерпевшего и Свидетеля 2, категорически указав на то, что сотрудники полиции противоправных действий по отношению к ФИО5 не применяли, ударов ему не наносили. При этом суд учитывает, что Свидетель 1 не оспаривает того, что в ходе конфликта, имевшего место между ФИО5 и сотрудниками полиции, Свидетель 3, Свидетель 7, Свидетель 9 находились у открытой двери, ведущей в ее комнату. Объективность показаний указанных свидетелей в данной части также подтверждается- заключением эксперта, согласно которому при судебно- медицинском исследовании материалов установлено, что у ФИО5 при осмотрах врачами СПб ГСС МП 2, СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 

<

дата> видимых повреждений не зафиксировано, диагноз «ушиб спинки носа, закрытый перелом 10-11 ребер слева, ушиб левой половины груди» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, (том 2 л.д. 33-35).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетеля 1, суд также учитывает то обстоятельство, что сама Свидетель 1 не была непосредственным очевидцем конфликта, имевшим место между сотрудниками полиции и ФИО5, поскольку ( по заявлению данного свидетеля) она отошла в комнате за шкаф из-за тесноты. 

Таким образом, показания свидетеля Свидетеля 1, данные в ходе судебного разбирательства, о противоправности действий сотрудников полиции, в том числе, по отношению к ФИО5, - суд признает надуманными (поскольку он опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше), данными с целью представить поведение ФИО5 в более выгодном свете и оказать посильное содействие супругу избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, о какой либо зависимости данных лиц от сотрудников полиции, вынуждавших давать изобличающие подсудимого показания, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и опровергаются показаниями свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, которые в ходе судебного разбирательства категорически подтвердил показания, приведенные выше, указав на отсутствие какой –либо неприязни к подсудимому ФИО5 Доверяя в полном объеме показаниям свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, суд также исходит из того, что показания указанных лиц полностью согласуется с совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями экспертов иными документами, приведенными выше.

Доводы подсудимого и защитника об объективной невозможности Свидетеля 3 и Свидетеля 7 увидеть происходящее в комнате З-вых, суд также признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и опровергаются категорическими показаниями свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, приведенными выше.

Оценивая добытые доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что приведенные выше доказательства в целом, за исключением показаний Потерпевшего и Свидетеля 2, не оспариваются подсудимым ФИО5 В частности, подсудимый не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом, приведенные выше. 

Подсудимый ФИО5, оспаривая правомерность действий сотрудников полиции Потерпевшего и Свидетеля 2, дает им лишь субъективную оценку, которая не основана на законе, в связи с чем, признается судом несостоятельной. 

С учетом изложенного показаниям подсудимого ФИО5, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, которыми не оспаривается произошедшая между ним и сотрудниками полиции Потерпевшим и Свидетелем 2 конфликтная ситуация, участником которой, в том числе, стал сотрудник полиции Потерпевший, суд также придает доказательственное значение по уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудниками полиции Потерпевшим и Свидетелем 2 были нанесены удары ФИО5 в область нома и по туловищу, суд признает несостоятельными, поскольку показания подсудимого ФИО5 в этой части опровергаются к показаниями Потерпевшего и Свидетеля 2, данными ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом указанные лица последовательно изложили события, имевшие место 

<

дата>, категорически исключили умышленное причинение ударов ФИО5.

Доверяя показаниям Потерпевшего и Свидетеля 2, суд также исходит из того, что показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 7, которые в ходе судебного разбирательства категорически указали на то, что сотрудники полиции ударов ФИО5 не наносили.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в данной части, суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе предварительного расследования, при проведении очных ставок с Потерпевшим и Свидетелем 2 ( том 1, л.д. 157-161, том 1, л.д. 162-166) Зверев не указывал на факты нанесения ему ударов по носу и ребрам сотрудником полиции Потерпевшим.

При проведении доследственной проверки по указанному факту в действиях сотрудников полиции Потерпевшего и Потерпевшего признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, установлено не было ( том 2, л.д. 46-53).

Кроме того, оценивая показания подсудимого, суд учитывает тот факт, что согласно заключению эксперта № ХХХ от 

<

дата> у ФИО5 при осмотрах врачами СПб ГСС МП 2, СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 

<

дата> видимых повреждений не зафиксировано; диагноз «ушиб спинки носа, закрытый перелом 10-11 ребер слева, ушиб левой половины груди» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, (том 2 л.д. 33-35). При этом показания Свидетеля 8, приведенные выше, не ставят под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку предметом исследования указанной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам ФИО5, были, как карта вызова скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ СГ СМП2, так и медицинская карта стационарного больного ХХХ СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а также диск с рентгенограммами от 

<

дата> ( грудной клетки, левой половины грудной клетки).

Таким образом, показания подсудимого ФИО5, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как надуманную, защитную версию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности обвинения в части причинения телесных повреждений Потерпевшему от действий ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше.

Так из показаний Потерпевшего следует, что Зверев нанес ему удар ногой по лодыжке правой ноги, от чего нога подвернулась, и он почувствовал резкую боль; после нанесененого удара Зверев не менее двух раз с силой толкнул его обеими руками в область груди, отчего он, Потерпевший, не удержал равновесие и стал падать на пол; пытаясь предотвратить падение, руками схватился за одежду ФИО5; Потерпевший, в свою, очередь также схватился за одежду ФИО5, чтобы оттащить его от потерпевшего, в связи с чем, все трое упали на пол.

Объективность показаний потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, и в частности, аналогичными показаниями свидетелей Потерпевшего, Свидетеля 3, Свидетеля 7. 

Таким образом, факт нанесения ФИО5 удара ногой по ноге Потерпевшего, а также применения по отношению к потерпевшему иных неправомерных действий, следствием которых Потерпевшему были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, при наличии отека мягких тканей в проекции перелома, у суда сомнений не вызывает,, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений (том 2, л.д. 24-27).

Доводы подсудимого ФИО5 о незаконности действий сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия, в комнате по месту его проживания, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным доказательства, приведенным выше.

Так, о законности действий сотрудников полиции Потерпевшего и Свидетеля 2, как должностных лиц, постоянно осуществляющих функции представителей власти, свидетельствуют занимаемые ими должности и присвоенные специальные звания, что подтверждается соответствующими выписками из приказов № ХХХ от 

<

дата> и № ХХХ от 

<

дата>, согласно которым Потерпевший и Свидетель 2, соответственно, состоят в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 53, 68), а также выписками из приказов №ХХХ от 

<

дата> и справкой №ХХХ от 

<

дата>, согласно которым Потерпевшему и Свидетелю 2 присвоены специальные звания, соответственно «майор полиции», и «капитан полиции», (том 1 л.д. 54, 67); и согласно занимаемым должностям в соответствии с Инструкцией наделены правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции», (том 1 л.д. 70-72). Кроме того, установлено, что указанные сотрудники полиции, находились в квартире по месту проживания ФИО5 в связи с поступившим в 28 отдел полиции сообщением о преступлении в отношении Свидетелю 1, зарегистрированном по материалу КУСП № ХХХ от 

<

дата>. При этом осмотр жилица – комнаты, где проживают Свидетель 1 и ФИО5, проводился с согласия Свидетеля 1 (зарегистрированной по указанному адресу), также в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» и должностной инструкции сотрудников полиции. При этом, существенных нарушений требований ст.ст.170,176, 177 УПК РФ при проведении и осмотра месту происшествия не установлено.

В ходе судебного разбирательства также объективно установлено, что ФИО5 осознавал, что им совершается преступление в отношении должностного лица – лица, осуществляющего функции представителей власти, так как сотрудники полиции Потерпевший и Свидетель 2 находились одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия и указание на ведомственную принадлежность.

Совокупностью собранных доказательств суд признаёт установленным и доказанным, что ФИО5 умышленно осуществлял действия, связанные с воспрепятствованию законных действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, при этом применил в отношении Потерпевшего насилие опасное для его здоровья: нанес Потерпевшему удар ногою по ноге, а также совершил в отношении указанного лица иные неправомерные действия – толкнул с силой не менее двух раз в область груди, следствием которых явилось причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Об умысле действий подсудимого свидетельствуют его активные действия, связанные с противодействием сотрудникам полиции в осуществлении ими своих должностных обязанностей.

При этом, по убеждению суда, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий (о чем также свидетельствует интенсивность действий подсудимого, связанных с противодействием сотрудникам полиции), сознательно допускал наступления последствий для здоровья потерпевшего, толкая и нанося ему удар ногой, однако относился к возможности наступления таких последствий безразлично в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что причинение Потерпевшему физической боли, травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, при наличии отека мягких тканей, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО5, который не желал возможности наступления таких последствий, однако должен был и мог предвидеть последствия, которые наступили.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО5 указание о применении им насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, явившихся поводом для совершения преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5– не судим, социально адаптирован, трудоустроен, на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 218, 217), в целом по месту жительства соседями характеризуется без компрометирующих данных, страдает хроническим заболеванием. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период судебного разбирательства, учитывая тот факт, что ФИО5 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО5 по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его немедленно в зале суда. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать со ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой его защиты адвокатом, в размере 8 800 ( восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова