Дело № 2-1208/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита Триумф» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 декабря 2015 года заключила с ООО «Элита Триумф» договор купли-продажи комплекта косметики фирмы «

<

данные изъяты>». Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> руб., при этом 

<

данные изъяты> руб. истец оплатила сразу, остальную сумму должна была оплатить в течение месяца. Однако применение данной косметики вызвало у нее покраснения на кожи головы и небольшой зуд, в связи с чем ФИО1 решила расторгнуть договор купли-продажи и потребовать вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако на её претензию от 06 декабря 2015 года ООО «Элита Триумф» не ответило. Указывая, что была введена в заблуждение недобросовестным продавцом, в результате действий которого ей были причинены нравственные страдания, ФИО1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между нею и ООО «Элита-Триумф» 05 декабря 2015 года, взыскать в ее пользу с ООО «Элита-Триумф» оплаченный платеж по договору в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элита Триумф» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, заявил о прекращении производства по данному делу, указав, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 08 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Элита Триумф» о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагая, что ею заявлены иные исковые требования, отличные от исковых требований, рассмотренных мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 08 февраля 2017 года.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 08 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Элита Триумф» о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., уже являлись предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении было отказано. 

Сведений о вступлении указанного решения мирового судьи в законную силу суду не представлено, между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что абзац третий ст. 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с имеющимся решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Элита Триумф» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.