2-1848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28 февраля 2013 года он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (переименовано в АО «Желдорипотека») квартиру Адрес . В связи с тем, что указанная квартира имеет существенный недостаток, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 г. был частично удовлетворен его иск, с АО «Желдорипотека» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года. Требования истца удовлетворены ответчиком 27 июля 2017 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 685 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 645 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, и просила суд их снизить ввиду их чрезмерного завышения. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Министерства Финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО «Артстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №42С-Пенза.Крас.

Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу Адрес , состоящая из двух комнат, общей площадью 94,70 кв.м., в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи от 28.02.2013 г. продавец передал в собственность покупателя, а последний принял указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 4 034 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № 42С-Пенза. Красс от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда от 17.11.2016 г. по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей исполнено 27.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 000884 от 27.07.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 г. по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное выше решение изменено, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя снижен до 100 000 рублей, размер штрафа до 52 500 рублей, в остальной части решение оставлено без удовлетворения. 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 г. по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей вступило в законную силу 27.02.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

04.03.2015 г. ФИО1 направил ответчику ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой в числе прочих содержались требования о взыскании неустойки, однако требования истца были удовлетворены только 27.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением №000884 на сумму 5 389535 рублей 59 коп.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежащая взысканию с АО «Желдорипотека» за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г. составит 645 568 рублей, из расчета 4 034 800 рублей (цена квартиры) х 1% = 40348 рублей х16 дней просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отсутствием надлежащего качества приобретенного им товара, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканный в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взысканный в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 г., необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг исходя из следующего.

В соответствии с договором на выполнение работ от 14.06.2019 г., заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение требования покупателя по отказу от квартиры №70 в доме №42 по ул. Красная г. Пензы за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г. от стоимости квартиры.

Согласно п.4.1 договора оплата составляет 10 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в срок до 01.07.2019 г. ФИО1 денежные средства в указанном размере передал ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.07.2019 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 19.08.2019 г.