Судья Ганченко О.И. Дело № 22 – 4405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) Бокарева А.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейника Ю.О., действующего в интересах осужденного Бокарева А.С., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым 

Бокарев А.С., 

<

...> ранее судимый приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бокарева А.С. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бокарева А.С. с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Бокарева А.С. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бокарев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 13 января 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник Ю.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обосновании своих доводов автор указывает, что вывода суда первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ о необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года никак не мотивированы, вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом не разрешался.

Отмечает, что совершение ФИО1 в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести не является безусловным основанием к отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Полагает, что при решения вопроса об отмене условного осуждения судом были оставлено без внимания наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности его подзащитного, а также то, что в период испытательного срока ФИО1 не нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, что в своей совокупности свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года.

Кроме того, указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, так как обстоятельства совершенной кражи и стоимость похищенного телефона не представляют большую общественную опасность.

Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года изменить, исключить указание суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мельник А.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника Ю.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая И.Я.А. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его матери.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания судом учтены.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности назначения осужденному наказания по ст. 70 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 года.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника Ю.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько