РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение данного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом –

<

данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Количество раз исполнения предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее возникла задолженность по плате в размере 540 818, 54 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 818, 54 руб., в том числе основной долг –448 365, 71 руб., 41 937, 84 рублей –начисленные проценты; 50 514, 99 - штрафы и неустойки; 

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседание просили суд удовлетворить требования в части, поскольку согласно произведенным выплатам, сумма долга составляет 176 023,31 рублей, также просили суд применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до 2000 рублей. 

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение данного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом –

<

данные изъяты> годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Количество раз исполнения предоставленного кредита не ограничивалось.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 540 818, 54 руб., в том числе основной долг –448 365, 71 руб., 41 937, 84 рублей – начисленные проценты; 50 514, 99 - штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных ответчиком квитанции, сумма внесенных им денежных средств за 2015г. составляет 314 281 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 частично производил выплаты, суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых за пользование займом, то есть, значительно превышает ставку ЦБ РФ, является чрезмерно высокой. 

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа с 50 514,99 рублей до 5000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 8 608, 19 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в 8 608, 19 размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере 176 023,31 рублей, начисленные проценты в размере 41 937,84 рублей, штрафы и неустойки в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 8 608, 19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий