Дело № 2-95/2021

36RS0005-01-2020-002488-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что 30.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Ерофеевой (ныне ФИО3) Н.А. и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1 в размере и на условиях кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Размер кредита 3 230 000 руб. Окончательный срок возврата (погашения) кредита 10.11.2037г. Процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых.

Цель использования кредита - приобретение 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж Цок. 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3800000 рублей по договору купли-продажи.

В настоящее время заемщики не выполняют условия кредитного договора - нарушают сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренные договором.

По состоянию на 15.07.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 3072951,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2925480,04 рублей; проценты за пользование кредитом - 144553,05 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 211,78 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2706,54 рублей.

ФИО3 (ранее ФИО2) Н.А., ФИО4 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, как указано выше, надлежащим образом не исполняют.

11 июня 2020 года заёмщику ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего момента требование не исполнено, задолженность по кредитному договору заёмщиками не погашена, ответ на предложение о расторжении договора не получен.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012г. по состоянию на 15.07.2020г. в сумме 3072951,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2925480,04 руб.; проценты за пользование кредитом - 144553,05 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 211,78 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2706,54 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 29565 руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.11.2012г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (ранее ФИО2) Н.А.

В связи с частичным погашением долга ответчиком, истцом были уточнены исковые требования в части суммы взыскания задолженности, в которых истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 30.11.2012г. 

<

***> в размере 2972951,42 руб., в том числе: 2825480,04 руб. - основного долга, 144553,06 руб. - процентов за пользование кредитом, 211,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2706,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 183-184). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Межевитин С.М. пояснили, что 29.06.2021г. была произведена оплата части задолженности в размере 250 000 руб., просили при взыскании задолженности по кредитному договору учесть оплаченные 250 000 руб.

После объявленного в судебном заседании 30.06.2021 г. перерыва, 12.07.2021 г. в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, об объявленном в судебном заседании перерыве были извещены надлежащим образом (л.д.210) 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.03.2021г., Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке (л.д. 198).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор №1214201/0453, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры кредит в размере 3 230 000 рублей сроком до 10.11.2037г. под 14,5% годовых (л.д. 12-15).

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере на дату предоставления кредита 22 629 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>В, общей стоимостью 3 800 000 руб.

Денежные средства в размере 3 230 000 руб. в соответствиями с условиями кредитного договора были перечислены на расчетный счет ФИО8, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

После регистрации брака между ФИО9 и ФИО7 18.06.2016г. ФИО7 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 27).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом (в размерах и в сроки предусмотренные договором).

11.07.2020г. АО «Россельхозбанк», направило ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора, где указано, что по состоянию на 11.06.2020г. задолженность по кредиту составляет 2 996 678,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 5 900,86 руб., просроченные проченные проценты за пользование кредитом - 70 376,95 руб., срочная ссуда задолженности - 2 919 579,18 руб. (л.д. 28, 29). Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик пояснила, что вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с производством процедуры реализации указанной квартиры в деле о банкротстве ее бывшего супруга ФИО4, внесение платежей по кредитному договору ею (ответчиком) было прекращено, так как она (ответчик) считает, что в данном случае квартира будет продана с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4, и при таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» получит средства и от продажи квартиры, и по решению суда по настоящему делу (л.д. 97-98).

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, по следующим основаниям.

По состоянию на 08.06.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 972 951,42 руб., в том числе: 2825480,04 руб. - основного долга, 144553,06 руб. - процентов за пользование кредитом, 211,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2706,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Установив наличие у ответчика ФИО1 задолженности в размере 2 972 951,42 руб., при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2012г., как обеспеченные залогом имущества, включены в реестр требований должника ФИО4, в связи с чем, квартира может быть реализована в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020г. у нее образовалась задолженность в размере 3 072 951,41 руб. Основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика как созаемщика по договору отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018г. № А14-5782/2017г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО6 член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020г. № А14-5782/2017г. требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 в размере 2 993 775,28 руб. по кредитному договору от 30.11.2012г. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры площадью 104 кв.м., по адресу: 

<

адрес>л.д. 125-126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика ФИО4, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО10 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела о банкротстве ФИО4 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО4 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Также ответчик поясняла, что приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Вместе с тем, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей привело бы к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что требования АО «Россельхозбанк» по заключенному сторонами кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства второго созаемщика ФИО4, не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии доказательств не получения истцом полного удовлетворения в рамках процедуры банкротства ФИО4, не имеет значения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненного расчета по состоянию на 08.06.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 972 951,42 руб., в том числе: 2825480,04 руб. - основного долга, 144553,06 руб. - процентов за пользование кредитом, 211,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2706,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 187-189).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 29.06.2021г. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 250 000 руб., в связи с чем, просила при расчете задолженности учитывать внесенные денежные средства. Платежный документ (платежное поручение от 29.06.2021 г.) по ходатайству ответчика суд обозрел в судебном заседании, однако копию платежного документа в подтверждение совершенного платежа в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что в АО «Россельхозбанк» отсутствуют сведения о внесении ФИО1 250 000 руб. в июне 2021г. в счет погашения образовавшейся задолженности. 

В связи с чем, суд не имеет возможности произвести перерасчет имеющейся у ФИО1 задолженности с учетом совершенного платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012г. в сумме 2 972 951,42 руб., из которых: 2 825 480,04 руб. - основного долга; 144553,06 руб. - процентов за пользование кредитом; 211,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 2706,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что резолютивная часть решения должна быть дополнена, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов за пользование им существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. 

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (29 564,76 руб., вместо 23 564,76 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>. на сумму 29 565 руб., т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными. 

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 564,76 руб. (23 564,76 руб. - 6000 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 

<

***> в сумме 2 972 951 рубль 42 коп., из которых: 2 825 480 рублей 04 коп. - основной долг; 144553 рубля 06 коп. - проценты за пользование кредитом; 211 рублей 78 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 2706 рублей 54 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 23564 рублей 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2 996 516 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2020 г. по делу № А 14-5782/2017 постановлено: «Установить требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) в размере 2 993 775 руб. 28 коп. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>».

Обязать ИФНС РФ по 

<

адрес> возвратить Воронежскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк»

государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК МФ России по Воронежской области (ИФНС России по Советскому району г.Воронежа), номер счета получателя платежа №, ИНН № КПП №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года

Дело № 2-95/2021

36RS0005-01-2020-002488-70