Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 июня 2021 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «Воздвижение» на постановление должностного лица ТО № Госадмтехнадзора МО от 18.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Воздвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как следует из постановления, ООО «Воздвижение» 20.08.2020г. в 14-10 часов по адресу: 

<

адрес>, строительная площадка «Запрудский парк», совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений (п.10 ст.56, ст.49, ч.1 ст.44, ч.12 ст.43 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ограждение территории строительной площадки «Запрудский парк» изготовлено из сетки «рабица», заправленной в металлические рамки размером 1.5х2.0 кв.м., выполненных из металлических труб; с наружной стороны сетки «рабица» закреплены брезентовые баннеры с различными рисунками; со стороны 

<

адрес> из-за разрушения опор основания ограждения; со стороны 

<

адрес> революции баннеры на ограждении находятся в загрязненном состоянии; на некоторых рамках ограждения баннеры оторваны и отсутствуют, что нарушает внешний вид ограждения; на строительной площадке отсутствует паспорт стройки с указанием наименования и контактов организации, выполняющей строительные работы; на момент осмотра работы по реконструкции парка производит подрядная организация ООО «Воздвижение». 

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 обжалует постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить в части наложения штрафа, назначить предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые. 

Законный представитель юридического лица (защитник) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, безопасность работ для третьих лиц.

Согласно п. 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес> (Ч.10).

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение. 

В соответствии со ст. 49 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение (Ч.1). Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (Ч.2).

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ООО «Воздвижение», производившим работы по благоустройству зоны отдыха Запрудского парка на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требований к содержанию ограждения указанной территории. Указанные обстоятельства юридическим лицом и не оспаривались. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Само постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Назначенное наказание (минимальный размер административного штрафа) отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 4.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ необходимых для этого условий не установлено. Наоборот, совершенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Кроме того, не представлено подтверждений, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ООО «Воздвижение» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО2