N

№2-3820/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

12 февраля 2019 года он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора КАСКО. 22 марта 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА. 23 марта 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен. 25 марта 2019 года специалистами страховщика произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого установлены скрытые повреждения узлов транспортного средства. Стоимость замены и ремонтных работ в отношении поврежденных элементов с учетом выявленных в результате повторного осмотра поврежденных узлов превысил лимит, установленный направлением на ремонт.

25 марта 2019 года, в связи с уведомлением о конструктивной гибели транспортного средства, в АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика с целью получения полной страховой выплаты по страховому случаю, о готовности передать подлинники документов на автомобиль, ключи зажигания, а также с просьбой прибыть на СТОА для подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Страховая выплата ответчиком не произведена, ответ на заявление не получен.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение ... при «Полной гибели». Указанный срок с даты получения от страхователя всех запрошенных документов истек 17 апреля 2019 года, что свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки не исполнило. 

07 марта 2019 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о компенсации понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2700 рублей. Указанные расходы компенсированы не были. 

19 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требования досудебной претензии не удовлетворены, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд. 

24 мая 2019 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 2499000 рублей, а также 2700 рублей в качества оплаты за услуги эвакуатора. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2499000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, в указанной части решение суда не исполнять в связи с удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 80515 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «Согаз» не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО1

04 апреля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Р.Д.ОБ. заключен договор страхования средств наземного транспорта, автомобиля ..., срок действия договора с ... по ..., страховая сумма ....

09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля .... 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

12 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

22 марта 2019 года ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА в Оренбургский филиал ООО «...».

23 марта 2019 года автомобиль ..., доставлен на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом N.

25 марта 2019 года в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о выявленных в результате повторного осмотра повреждениях, факте превышения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, над установленным направлением на ремонт лимитом и о том, что ремонт транспортного средства не будет производиться по причине полной гибели автомобиля.

25 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика с целью получения полной страховой выплаты по страховому случаю, о готовности передать подлинники документов на автомобиль, ключи зажигания, а также с просьбой прибыть на СТОА для подписания акта приема-передачи транспортного средства. 

По состоянию на 17 апреля 2019 года страховое возмещение не выплачено.

19 апреля 2019 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

07 мая 2019 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

21 мая 2019 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение N, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения, страховое возмещение выплачивается в размере и в сроки, указанные в пункте 5 соглашения, после передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) страховщику по акту приема-передачи (пункт 4), страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение ... с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства, но не ранее подписания соглашения. 

Согласно пункту 5 соглашения страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в российских рублях в сумме 2499000 рублей путем перечисления названной суммы на лицевой счет, указанный выгодоприобретателем, в течение ... с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков), но не ранее подписания настоящего соглашения и выполнения выгодоприобретателем требований, предусмотренных соглашением и правилами страхования.

Согласно акту приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов автомобиль передан ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 21 мая 2019 года.

24 мая 2019 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 2 499 000, а также 2700 рублей в качества оплаты за услуги эвакуатора.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действительно, в силу указанного положения закона, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Вместе с тем в данном случае речь идет о соглашении между сторонами, устанавливающем сроки выплаты страхового возмещения, что является допустимым. 

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта в сроки, указанные в соглашении сторон, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2499000 рублей, расходов на услуги эвакуатора отсутствуют. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение ... при «Полной гибели».

Судом установлено, что с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика с целью получения полной страховой выплаты по страховому случаю, о готовности передать подлинники документов на автомобиль, ключи зажигания, а также с просьбой прибыть на СТОА для подписания акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 обратился 25 марта 2019 года, страховое возмещение выплачено 24 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2019 года по 21 мая 2019 года, исходя из расчета ... (страховая премия) *3%*9 дней= 21739 рублей 50 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 10500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 06 мая 2019 года об оплате услуг по подготовке искового заявления, пакета документов для подачи искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 1 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 20000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей + 300 рублей = 1154 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 мая 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1154 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 11 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.