Судья Шабашева Н.Е. №10-9161\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24 апреля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы САЛАХЕЕВОЙ А.И. и заявителя Г. П. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. П. Н. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. П. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Г. П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Салахеевой А.И., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. П.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, выразившиеся в уклонении от проведения проверки по его сообщению о преступлении, в уклонении от обеспечения сохранности следов преступления, в уклонении от вынесения законного процессуального решения о направлении материала сообщения о преступлении в соответствии с требованием ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности в Чертановский МРСО г.Москвы и в уклонении от исполнения требований ст.ст.120-122 УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, заявленных к материалу сообщения о преступлении, с вынесением постановления о рассмотрении ходатайств, а так же признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления от 22 февраля 2024 года и поручить начальнику ОМВД России по Нагорному району г.Москвы устранить допущенные нарушения.     

 Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г. П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 отменено заместителем Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы 13.03.2025, и материал проверки направлен в Чертановское МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки, и учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица фактически являлись предметом проверки прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, вследствие чего последним было принято соответствующее решение о признании незаконным как действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, так и постановления, принятого им по итогам проверки сообщения о преступлении.  

 Г. П.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направления материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство с этапа подготовки к судебному слушанию в ином составе суда, в которой Г. П.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд допустил существенные нарушения требований ст.125 УПК РФ, что выразилось в отказе назначить открытое судебное слушание. Суд уклонился рассмотреть его доводы по жалобе с исследованием доказательств, и указал в постановлении от 14 марта 2025 года информацию о том, что судом были исследованы доказательства на этапе предварительной подготовки, для чего судом во внесудебном порядке был получен документ от заинтересованной стороны, а исследование документов, полученных во внесудебном порядке, в условиях отказа выйти в открытый судебный процесс образует существенные нарушения УПК РФ, что препятствует выступлению заявителя с доводами по жалобе. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было истребовано судом уже после подачи жалобы и надзорная работа была проведена 13.03.2025 - уже после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Чертановский районный суд г.Москвы, при том, что жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы он (Г.) не подавал. В сообщении о преступлении им (Г.) было указано ходатайство, которое указывает на требование обеспечить сохранность следов преступления и направить материал сообщения о преступлении в Следственный комитет с документами, которые образуют следы преступления, однако ОМВД «Нагорное» уклонился рассмотреть его ходатайства, требование об обеспечении сохранности следов преступления не выполнил, а таким образом не выполнил положения УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств в соответствии со ст.ст.120-122 УПК РФ. Постановление прокурора было вынесено 13 марта 2025 года, уже после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, что он (Г.) обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, и не содержит поручений в адрес ОМВД провести работу по обеспечению сохранности следов преступления в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, а также не содержит поручений об обязательном рассмотрении заявленных ходатайств. 

 Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщения о совершении преступления.

 Г. П.Н. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконные и необоснованные, по его мнению, действия и бездействие начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, выразившиеся в уклонении от проведения проверки по его сообщению о преступлении, в уклонении от обеспечения сохранности следов преступления, в уклонении от вынесения законного процессуального решения о направлении материала сообщения о преступлении в соответствии с требованием ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности в Чертановский МРСО г.Москвы и в уклонении от исполнения требований ст.ст.120-122 УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, заявленных к материалу сообщения о преступлении, с вынесением постановления о рассмотрении ходатайств, а так же незаконное и необоснованное, по его мнению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления от 22 февраля 2024 года, в связи с чем в его жалобе содержится предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.  

 Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы Г. П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 отменено заместителем Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы 13.03.2025, материал проверки направлен в Чертановское МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки, и в настоящее время отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица фактически являлись предметом проверки прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, вследствие чего последним было принято соответствующее решение о признании незаконным как действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, так и постановления, принятого им по итогам проверки сообщения о преступлении.  

 Однако судом 1й инстанции не было учтено, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Г. П.Н. обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года, но и бездействие, по его мнению, начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы, которое выразилось, в том числе, в уклонении от обеспечения сохранности следов преступления, в уклонении от вынесения законного процессуального решения о направлении материала сообщения о преступлении в соответствии с требованием ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности в Чертановский МРСО г.Москвы и в уклонении от исполнения требований ст.ст.120-122 УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, заявленных к материалу сообщения о преступлении, с вынесением постановления о рассмотрении ходатайств, и требования Г. П.Н. относительно бездействия, по его мнению, начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы подлежали рассмотрению судом 1й инстанции по существу, несмотря на отмену постановления прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года.

 Кроме того, выводы суда 1й инстанции о том, что обжалуемые действия должностного лица фактически являлись предметом проверки прокурора, вследствие чего последним было принято соответствующее решение о признании незаконным как действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, так и постановления, принятого им по итогам проверки сообщения о преступлении, не подтверждаются изученным судом 1й инстанции постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы от 13 марта 2025 года, учитывая, что указанным процессуальным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года было отменено в связи с проведением проверки по заявлению о преступлении не в полном объеме и в связи с необходимостью направления материала проверки по заявлению о преступлении в органы следственного комитета, а вопрос о бездействии органа дознания, связанном с необеспечением сохранности следов преступления и с неисполнением требований ст.ст.120-122 УПК РФ о рассмотрении ходатайств с вынесением постановления о рассмотрении ходатайств, постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы от 13 марта 2025 года не затрагивался и этим постановлением не рассматривался.  

 Таким образом выводы суда 1й инстанции не подтверждаются изученными им доказательствами, и суд 1й инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

 Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Г. П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Г. П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. П. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. 

 Материалы жалобы Г. П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

 Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова