Дело № 2-1369/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 804 рублей 78 копеек и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 308 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику 200 000 рублей со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена и выдана ему письменная расписка. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произведен, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в судебном порядке, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущих размеров ключевой ставки Банка России.

Истец Саруханян ФИО6 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саруханян ФИО6. передал по долговой расписке ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит существенные условия подобного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о том, что ему в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств ФИО1 ФИО7 не произведен. 

Указанное не опровергнуто ответчиком. Наличие неисполненного денежного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала расписки о передаче указанных денежных средств.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни займодавцу ответчиком предоставлено не было.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу сумму основной задолженности по договору.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 972 рублей 22 копеек согласно следующему расчету:

- 583 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 10,5 % (200 000 рублей х 10,5 % / 366 х 10 дней просрочки);

- 10 388 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 10,0% (200 000 рублей х 10,0 % годовых / 366(365) х 187 дней просрочки).

Поскольку представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд соглашается с обоснованностью данных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, исходя из которых находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средстами в размере 10 972 рублей 22 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 308 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Саруханяна ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Саруханяна ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 972 рублей 22 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 308 рублей, а всего 216 280 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2017 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова