Дело 2-9128/2023 

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Эллада Интертрейд». В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN: [Номер].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортёром) указанного ТС является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие: Дверь задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия), Дверь задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия), Дверь передн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия), Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей.

Общий размер убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 250 000,00 рублей.

Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет: 90 000,00 рублей.

В связи с изложенным, 13.11.2020 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была.

Цена товара ненадлежащего качества, приобретённого Истцом, составляет 836 000,00 рублей.

Указывает, что Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с дня, следующего за днём истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя, по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объёме из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того указывает, что Истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 1 000,00 руб.

Истец, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 41017 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара (2 950 000 рублей) за каждый день просрочки с 28.11.2020 г. по дату вынесения Судом решения (исключая период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в соответствии со следующим расчётом: 2 950 000 * 1% * 914 дней = 26 963 000 рублей (на 28.11.2023г.)

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара (2 950 000 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на исковые требования. Заявленный размер неустойки и штрафа считала необоснованным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 ГК РФ:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ: 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ч.1, 3 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьёй 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Судом установлено, что автомобиль [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN: [Номер], был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1

В течение эксплуатации транспортного средства, собственником которого является ФИО1, выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 250000 рублей, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты (дефекты в том числе те, что указаны в исковом заявлении). Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества.

Данная претензия была получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 17.11.2020 г.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля ФИО1 – [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер]

По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено следующее: 

Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП в районе зафланцовки (вспучивания, включения, вскипание лака) – Производственный недостаток (п. 4.1 акта);

Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в районе проушины замка (вспучивание, коррозия) – Производственный недостаток (п. 24 акта).

С указанным актом 10.02.2021 ознакомился ФИО1

15.02.2021 обратился с претензией, которая получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД 05.04.2021, настаивал на возмещении расходов в полном объёме.

В досудебном порядке экспертиза ответчиком не проводилась.

22.03.2021 ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата для устранения производственных недостатков автомобиля в размере 13738 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3051 от 22.03.2021.

ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости устранения выявленных производственных недостатков. Автомобиль был осмотрен 20.10.2022 ООО «ДЕКРАПРО».

В заключениях специалиста [Номер] от 20.10.2022 и [Номер] от 10.11.2023 ООО «ДЕКРАПРО» зафиксированы дефекты, аналогичные указанным в исковом заявлении, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных дефектов автомобиля [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] стоимость ремонта составляет 541800 рублей, стоимость автомобиля – 2950000 рублей.

Указанными заключениями истец обосновывает исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что при проведении экспертизы установлено наличие производственных дефектов: на двери задней левой; на двери задней правой; на двери передней правой; на двери передней левой; на капоте (внутренняя часть).

Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, двери передней левой обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнителя отсутствует. Таким образом, данный дефект имеет производственный характер.

На внутренней поверхности капота в зоне расположения сварного соединения крюка капота к каркасу имеется локальный участок с очагом коррозии. При органолептическом и макроскопическом исследованиях установлено: в зоне сварного соединения имеется большое количество выплесков металла, образованных при сваривании деталей. Таким образом, очаг коррозии является следствием неудовлетворительной подготовки поверхности детали перед окрашиванием.

Выявленные выплески и шлам от сварки препятствуют образованию должной сплошности лакокрасочного покрытия, что приводит к образованию очагов коррозии.

Выявленный дефект имеет производственный характер и устраним посредством механического удаления очага коррозии.

Устранение очагов коррозии на двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, передней левой и внутренней поверхности капота по технологии производителя возможно, поскольку очаги коррозии имеют незначительную площадь. Таким образом, для устранения данных дефектов необходимо произвести удаление очагов коррозии по технологии производителя автомобиля с последующей окраской элементов.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля [ марка] (Ceed), VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска исходя из цен официального дилера, представлен в приложении № 3 и составляет: 54 755,00 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Оценив указанное выше заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г № 73 -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас», находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведённого исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Истец возражений относительно указанного заключения не выразил, уточнил исковые требования, с учётом выводов, данных в указанном экспертном заключении, из чего суд приходит к выводу, что с данным заключением истец согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля [ марка] (Ceed), VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в размере 41017 рублей (54755 – 13738).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 28.11.2020 по день вынесения решения в размере 26963000 рублей, и далее с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учётом вышеуказанных положений закона за период с 28.11.2020 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2023.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю [ марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска составляет 2950000 рублей.

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 2950000 рублей за период с 28.11.2020 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчёта неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно п. 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придётся понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает её до 610000 рублей.

Относительно взыскания неустойки за период с 22.12.2023 (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при её взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на её взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.12.2023 за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 2950000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учётом степени вины и характера причинённых истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 185000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», другие 50% - в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от 23.09.2023 на сумму 10000 рублей.

Поскольку расходы на досудебную экспертизу для определения наличия дефектов производственного характера и стоимости устранения дефектов непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10010,17 рублей (9710,17 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) убытки в размере 41017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28.11.2020 года по 21.12.2023 года в размере 610000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку с 22.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 2950000 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН [Номер]) в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН [Номер]) штраф в размере 92500 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за период с 28.11.2020 года по 21.12.2023 года в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10010,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник резолютивной части решения находится в материалах гражданского дела № 2-9128/2023 УИД 0 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.