ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Панино 07 ноября 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области: в составе председательствующего судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Быковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрченко Ю.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Яковец И.А., представившего удостоверение № 1368, ордер № 42150 от 21.09.2017 г.,

следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда Воронежской области ходатайство следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 ФИО1 решил совершить кражу кроликов, принадлежащих жительнице 

<

адрес> ФИО3

Заведомо зная, что во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 содержит кроликов, ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель, направился к указанному домовладению, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел на территорию двора. Находясь во дворе домовладения ФИО3, действуя умышленно, ФИО1 тайно похитил одного кролика породы «Калифорнийский» стоимостью 5 000 рублей, двух крольчих стоимостью 3 000 рублей каждая, 14 крольчат стоимостью 700 рублей каждый. 

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 800 рублей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО3 На предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Панинскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Яковец И.А. так же просила суд удовлетворить ходатайство следователя. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 причиненный вред возместил, претензий к нему не имеет. 

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшей ФИО3 

Государственный обвинитель Юрченко Н.В. не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра БУЗ ВО «Панинская РБ» он не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялась полностью, возместил причиненный потерпевшим ущерб, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 29, ст. 256, ст. 446.2, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья