П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: 

председательствующего судьи Гулевича М.И., 

при секретаре Алфёровой М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чекулаева А.Г., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средние специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, ч.1ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 13 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 00.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилсяв 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим его отцу ФИО2 №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, взял ключи от гаража, расположенного на территории двора 

<

адрес>, которыми открыл дверь гаража, где находился автомобиль № регистрационный знак №. Пройдя к автомобилю, ФИО1 открыл левую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение и ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, предварительно открыв ворота гаража, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, тем самымнеправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 №1 просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, каждый в отдельности, выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд пришел к выводу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в период времени с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 00.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. он неправомерно завладел автомобилем ФИО2 №1 без цели хищения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц при отсутствии у ФИО1 своей семьи.

ФИО1 в браке не состоял, проживал вместе с отцом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Согласно представленной справке ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» ФИО1 не состоит у врача-психиатра на диспансерном наблюдении, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Состояние здоровья подсудимого и его отца обусловленное наличием заболеваний, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную и не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало легкомыслие по отношению к своим действиям и пренебрежение к возможным последствиям, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Учитывая изложенные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст.166 УК РФ, ему следует назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений оснований для назначения условного осуждения в отношении ФИО1 не усматривается, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, учитывая неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области и в таком случае окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров должно быть реальным.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отвечает целям наказания и ожидаемого исправления осужденного. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 по делу не заявлен. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № хранящейся у потерпевшего ФИО2 №1 передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья (подпись) М.И. Гулевич