Дело № 2-9392/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-009515-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года 

09 января 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества. По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика ФИО2

Истец мотивирует свои требования тем, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГ и прекращен ДД.ММ.ГГ.

В период брака супруги приобрели земельный участок для дачного строительства площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Участок был оформлен в собственность ФИО2 На земельном участок супруги осуществляли строительство жилого дома, которое до настоящего времени не окончено. На земельном участке также расположены временное сооружение (хозяйственный блок) 3х9, деревянный без фундамента, блок -контейнер строительный БК-01 (металлический каркас 6х2,45х2).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ее матерью ФИО3 был заключен договор № дарения земельного участка, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО3

После оформления права собственности, ФИО3, поменяла замки и прекратила допуск истца на земельный участок, и находящиеся на нем строения.

Между тем, на земельном участке и в строениях остались личные вещи и имущество истца на общую сумму 519 157,45 рублей.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность бывшей супруги истца ФИО5 -ФИО6 спорного земельного участка.

В настоящее время его бывшая супруга чинит препятствия истцу в пользовании строениями на земельном участке и не дает возможности забрать свое имущество.

Истец указывает, что на земельном участке, строениях и доме находятся его имущество, а именно: 

Мотоблок бензиновый МБ2 мультиагро «Нева»; 

Комплект спецодежды брендированной «ТСК Мосэнерго»; 

Набор торцевых головок Дело Техники 600719; 

Аппарат для сварки ПВХ труб 2000 Вт; 

Баллон газовый НЗГА 27л с ВБ-2; 

Канистра пластиковая 20 л красная с крышкой для хранения и перевозки топлива; 

Канистра алюминиевая 20 л Gigant МТ-20 - 2 шт; 

Канистра алюминиевая 10 л; 

Канистра ГОСТ ACF-10GH, 10 л, зеленый; 

Инфракрасный обогреватель газовый BALLU BIGH-55H - 2 шт; 

Сварочный аппарат трансформаторного типа BLUEWELD Gamma 3250, ММА; 

Мойка высокого давления Karcher К 2 Universal Edition Home; 

Перфоратор ЗУБР ЗП-1100ЭК, 1100 Вт; 

Контроллер комнатный Danfoss ECL Comfort 310, 220 В; 

Клеммная панель для ECL Comfort; 

Ключ приложения, А361, для ECL Comfort, Danfoss - 2 шт; 

Источник бесперебойного питания РИП-12 исп. 01 (РИП-12-3/17М1); 

Прожектор строительный на стойке FL-LED Light-PAD STAND 1x50Вт 4500 К, 50 Вт; 

Прожектор на подставке NFL-PH2-500- R7s/BLY(HO 500 Вт на переноске); 

Краскопульт пневматический VOYLET S-990G 1,8 мм; 

Сучкорез GRINDA R-740; 

Точило электрическое КАЛИБР ТЭ-150/300; 

Пила Huter ELS-2,7P 2000 Вт 220В; 

Радиатор охлаждения двигателя Nissens 66674; 

Радиатор кондиционера Hyundai/Kia 97606-1Н000 Оригинал б/у; 

Стойка студийная Grifon ARS-2000 200 см - 5 шт; 

Напольная стойка штатив LSI609; 

Система установки фона; 

Софтбокс 1шт. с лампой 24w 1шт.; 

Зонт студийный белый на просвет (101 см) 1140 Fujimi FJU561-40 - 2 шт; 

Фотозонт серебряный на отражение 84 см Fotokvant U-84S - 2 шт; 

Автомобильный холодильник Starwind СВ-117 синий; 

Труба профильная 40x25x2 (6 м) - 10 шт; 

Пиломатериалы - 7мЗ)

Истец, ссылаясь на ст.301,302 ГК РФ просит суд обязать ответчику передать вышеуказанное имущество, поскольку ответчик неправомерно удерживает его у себя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчик возражал против иска в письменном отзыве, пояснив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и является общим имуществом супругов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о расторжении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

В период брака супруги приобрели земельный участок для дачного строительства площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Участок был оформлен в собственность ФИО2 На земельном участок супруги осуществляли строительство жилого дома, которое до настоящего времени не окончено. На земельном участке также расположены временное сооружение (хозяйственный блок) 3х9, деревянный без фундамента, блок -контейнер строительный БК-01 (металлический каркас 6х2,45х2).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ее матерью ФИО3 был заключен договор № дарения земельного участка, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО3

На земельном участке и в строениях осталось имущество, которое было приобретено супругами в период брака.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между супругой истца ФИО6 -ФИО7 и ее матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность бывшей супруги истца ФИО5 -ФИО6 спорного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества, - земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> за границами населенного пункта, уч. №. Спорный земельный участок и недвижимое имущество на нем, а также имущество, являющееся предметом настоящего спора предметом раздела не являлось.

В целях определения стоимости спорного имущества и его наличия, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению экспертов общая стоиомость, находящегося на земельном участке бывшей супруги ФИО6 -ФИО7 составляет 169 000 рублей, из которых:

Мотоблок бензиновый МБ2 мультиагро «Нева» - 47 500 рублей; 

Комплект спецодежды брендированной «ТСК Мосэнерго»- 3 000 рублей; 

Набор торцевых головок Дело Техники 600719 1- 300 рублей; 

Аппарат для сварки ПВХ труб 2000 Вт -3 100 рублей; 

Баллон газовый НЗГА 27л с ВБ-2 - 3 500 рублей; 

Канистра пластиковая 20 л красная с крышкой для хранения и перевозки топлива -700 рублей; 

Канистра алюминиевая 20 л Gigant МТ-20 - 2 шт - 3 200 рублей; 

Канистра алюминиевая 10 л -700 рублей; 

Канистра ГОСТ ACF-10GH, 10 л, зеленый -900 рублей; 

Инфракрасный обогреватель газовый BALLU BIGH-55H - 2 шт.- 9 400 рублей; 

Сварочный аппарат трансформаторного типа BLUEWELD Gamma 3250, ММА -3 600 рублей; 

Мойка высокого давления Karcher К 2 Universal Edition Home -4 700 рублей; 

Перфоратор ЗУБР ЗП-1100ЭК, 1100 Вт -5 700 рублей; 

Контроллер комнатный Danfoss ECL Comfort 310, 220 В -33 200 рублей; 

Клеммная панель для ECL Comfort -2 400 рублей; 

Ключ приложения, А361, для ECL Comfort, Danfoss - 2 шт - 7 900 рублей; 

Источник бесперебойного питания РИП-12 исп. 01 (РИП-12-3/17М1)- 2 600 рублей; 

Прожектор строительный на стойке FL-LED Light-PAD STAND 1x50Вт 4500 К, 50 Вт -2 600 рублей; 

Прожектор на подставке NFL-PH2-500- R7s/BLY(HO 500 Вт на переноске) -800 рублей; 

Краскопульт пневматический VOYLET S-990G 1,8 мм -480 рублей; 

Сучкорез GRINDA R-740 -700 рублей; 

Точило электрическое КАЛИБР ТЭ-150/300 - 2 700 рублей; 

Пила Huter ELS-2,7P 2000 Вт 220В -3 800 рублей; 

Радиатор охлаждения двигателя Nissens 66674 - 3 200 рублей; 

Радиатор кондиционера Hyundai/Kia 97606-1Н000 Оригинал б/у -3 200 рублей; 

Стойка студийная Grifon ARS-2000 200 см - 5 шт.- 800 рублей; 

Напольная стойка штатив LSI609 - 950 рублей; 

Система установки фона- 2 800 рублей; 

Софтбокс 1шт. с лампой 24w 1шт. -2 100 рублей; 

Зонт студийный белый на просвет (101 см) 1140 Fujimi FJU561-40 - 2 шт.- 480 рублей; 

Фотозонт серебряный на отражение 84 см Fotokvant U-84S - 2 шт.- 500 рублей; 

Автомобильный холодильник Starwind СВ-117 синий- 4 300 рублей; 

Труба профильная 40x25x2 (6 м) - 10 шт.- 6 000 рублей; 

Пиломатериалы - 7мЗ) -1 500 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об истребования имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что у ФИО2 отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, ответчик отказывается возвращать имущество, не пускает его на земельный участок и в строения, на в которых оно находится, не выходит на связь, препятствуя мирному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец обратился с виндикационным иском, в предмет доказывания по которому входят: 1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства. 

Суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Между тем, судом установлено, что спорное движимое имущество, как и земельный участок и, и находящиеся на нем строения, где находится спорное имущество, приобретено супругами в период брак, находилось в их совместном владении и пользовании, является общим имуществом супругов, пока не доказано иное.

Требования истцом о признания этого имущества личным, о его разделе не заявлялись и судом не разрешались, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, обе стороны имеют право на владение и пользование данным имуществом. Режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами (одним из них) в период брака, предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что фактически предметом спора является изменение режима совместной собственности супругов на спорное имущество, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Неграмотнов