Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

представителя потерпевшего – И. А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шумковой Е.И.,

при помощнике судьи Масич Н.В., при секретарях Николаевой П.Р., Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 15 февраля 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 305 часов, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 г. около 19 часов ФИО1, находясь на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, увидев принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») распорки роликовые в сборе КШ-07.03.00 и вставки 1000 КШ-07.06.00, решил совершить тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 22 марта 2024 г. около 19 часов ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к ранее ему знакомому З. А.Ю. и попросил оказать помощь в погрузке и сдаче металлических изделий, сообщив, что является правомерным собственником указанного имущества, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и истинного характера своих действий. З. А.Ю., не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 согласился оказать помощь. Продолжая свои преступные действия, 22 марта 2024 г. около 19 часов ФИО1 осуществил вызов через приложение «Авито» грузового автомобиля марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. И.А., после чего находясь на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а со стороны находящихся с ним З. А.Ю. и Д. И.А., введенных им в заблуждение относительно истинного характера его действий и принадлежности указанного имущества, он не встретит противодействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» распорку роликовую в сборе КШ-07.03.00 стоимостью 102 567 рублей 30 копеек и вставленную в него вставку 1000 КШ-07.06.00 стоимостью 56 432 рубля, на общую сумму 158 999 рублей 30 копеек, погрузив указанное имущество в кузов автомобиля марки «Митсубиси Кантер» под управлением Д. И.А., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 марта 2024 г. около 11 часов ФИО1 вновь, обратился к З. А.Ю. и попросил оказать помощь в погрузке и сдаче металлических изделий. После чего осуществил вызов грузового автомобиля марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. А.Л. 23 марта 2024 г. около 14 часов ФИО1, находясь на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а со стороны находящихся с ним З. А.Ю. и Е. А.Л., введенных им в заблуждение относительно истинного характера его действий и принадлежности указанного имущества, он не встретит противодействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» распорку роликовую в сборе КШ-07.03.00 стоимостью 102 567 рублей 30 копеек и вставленную в него вставку 1000 КШ-07.06.00 стоимостью 56 432 рубля, на общую сумму 158999 рублей 30 копеек, погрузив указанное имущество в кузов автомобиля марки «Митсубиси Кантер» под управлением Е. А.Л., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 марта 2024 г. около 18 часов ФИО1 вновь, обратился к З. А.Ю. и попросил оказать помощь в погрузке и сдаче металлических изделий. Продолжая свои преступные действия, 24 марта 2024 г. около 19 часов ФИО1 осуществил вызов грузового автомобиля марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. И.А. После чего ФИО1, находясь на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а со стороны находящихся с ним З. А.Ю. и Д. И.А., введенных им в заблуждение относительно истинного характера его действий и принадлежности указанного имущества, он не встретит противодействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» распорку роликовую в сборе КШ-07.03.00 стоимостью 102 567 рублей 30 копеек и вставленную в него вставку 1000 КШ-07.06.00 стоимостью 56 432 рубля, на общую сумму 158 999 рублей 30 копеек, погрузив указанное имущество в кузов автомобиля марки «Митсубиси Кантер» под управлением Д. И.А., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинен ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере 476 997 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в марте 2024 г. он позвонил своему знакомому З., попросил его помочь погрузить металл, который находился на неогороженной территории. При этом он пояснил З., что работает в данной организации, что с ним за работу рассчитались данным металлоломом. Затем он трижды заказывал машину-манипулятор, грузили на нее металлические изделия и отвозили в пункт приема металлолома. Часть денежных средств он передавал водителю, часть З. за помощь в погрузке. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 21 марта 2024 г. у 

<

адрес> увидел металлические распорки в количестве 3 штук, после чего у него возник умысел похитить данные распорки. 22 марта 2024 г. он позвонил своему знакомому З. А. и попросил помочь подцепить металлические распорки, сказал ему адрес и пояснил ему, что работает там, мастер отдал в личное пользование эти распорки. Затем он (ФИО1) зашел на сайт «Авито», где нашел объявление по оказанию услуг перевозки крупногабаритного груза на кране манипуляторе, позвонил по номеру телефона, договорился, сообщил адрес. После чего, находясь на указанном адресе, где находились металлические распорки, убедился, что рабочих нет, за деталями никто не наблюдает. Примерно 13-14 часов подошел З., а затем подъехал автомобиль манипулятор «Митсубиси». Водителю он также пояснил, что здесь работает и распорки отдали в личное пользование. Они погрузили 1 металлическую распорку и проехали к пункту приема металла, расположенному по адресу 

<

адрес>, где он (ФИО1) сдал металл, получил денежные средства в сумме 22 000 рублей, часть из которых передал водителю, часть З.. Остальные денежные средства потратил на личные нужды. 23 марта 2024 г. с целью хищения второй распорки он также зашел на «Авито», заказал грузовой автомобиль, договорился с водителем, после позвонил З. А., попросил его подойти вновь на вышеуказанный адрес, где находятся распорки. Около 18 часов они с З. прибыли на вышеуказанное место, он позвонил водителю, сказал адрес, после чего они помогли погрузить деталь, он поехал с водителем, З. А. пошел пешком. Прибыли на приемку по адресу 

<

адрес>, где он сдал металл. Часть денежных средств передал водителю, часть З.. 24 марта 2024 г. в вечернее время с целью хищения еще одной распорки металлической, он позвонил З. А., попросил помощи в погрузке начал обзванивать водителей – манипуляторов, позвонил, сказал о месте, где необходимо загрузить детали. После чего они пришли на указанное место, где лежали эти распорки, прибыл водитель, этот водитель уже в один из дней помогал им в перевозке. Они доехали до пункта приема металла, расположенного по адресу 

<

адрес>, где он сдал еще одну распорку. Часть денежных средств передал водителю, часть З.. Остальные денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.111-115, 118-120, 126-129).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий. 

Представитель потерпевшего - И. А.А. в судебном заседании показал, что на объект по 

<

адрес> были завезены металлические изделия: распорки и вставки. Ранее указанные изделия использовались в работе. 26 марта 2024 г. было установлено, что отсутствуют три распорки и три вставки. Указанное имущество принадлежало ООО «

<

данные изъяты>». В ходе предварительного следствия была возвращена одна распорки и одна вставка. 

Свидетель Е. А.Л. в судебном заседании показал, что в марте 2024 г. ему позвонил подсудимый ФИО1, попросил отвезти железо. Он согласился. Затем на своем автомобиле-манипуляторе «Митсубиси Кантер» он приехал по указанному подсудимым адресу, где погрузил металлическое изделие – распорку железную, размерами 3 метра в длину. Затем вместе с ФИО1 доехали до пункта приема металла по 

<

адрес>, где выгрузили распорку. Подсудимый рассчитался с ним, передав 4000 рублей.

Свидетель Д. И.А. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №. Подсудимый ФИО1 ему ранее знаком. Весной 2024 г. ему позвонил ФИО1, попросил погрузить и отвезти металлолом. Он согласился. Затем по 

<

адрес> они погрузили металлическое изделие, которое отвезли на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металл, рассчитался с ним наличными денежными средствами. При этом ФИО1 сообщал, что работает там, что сдача металла согласована с руководителем. Затем через день он (Д.) также по просьбе подсудимого перевез с того же места еще одно металлическое изделие, которое также отвезли на указанный выше пункт приема металлолома.

Свидетель В. А.С. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает в должности приемщика металла на пункте приема металла «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 22 марта 2024 г. около 19 часов на территорию пункта приема заехал автомобиль-манипулятор, в котором находилось металлическое изделие. Из автомобиля вышел мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны его данные, им оказался ФИО1, который спросил о цене металла. После этого водитель автомобиля выгрузил на весы металлическое изделие, осуществили взвешивание, вес был более 1 тонны. За данное изделие ФИО1 получил 25 000 рублей. 23 марта 2024 г. около 13 часов 30 минут на территорию пункта приема заехал автомобиль-манипулятор, в котором находилось металлическое изделие, из автомобиля вышел ФИО1, они привезли такое же металлическое изделие. Он (В.) вновь осуществил взвешивание, после чего рассчитался. 24 марта 2024 г. в вечернее время ФИО1 вновь приехал с таким же изделием. Он (В.) осуществил расчет. 24 марта 2024 г. приезжали на автомобиле, на котором приезжали 22 марта 2024 г. О том, что данное имущество похищено он (В.) не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. 26 марта 2024 г. сотрудники полиции изъяли одно изделие, два других они уже отдали в переработку (том №1 л.д.82-84).

Свидетель З. А.Ю. в ходе предварительного следствия при его допросах показал, что 22 марта 2024 г. около 19 часов ему позвонил ФИО1, который попросил оказать помощь в погрузке железа, попросил подойти по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к указанному адресу, его там встретил ФИО1, который пояснил, что подрабатывает на стройке, и так как не платят зарплату, то ему разрешили взять железо и сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить на рабочих. Он поверил ФИО1 и считал, что его действия законны. После этого через некоторое время приехал автомобиль-погрузчик (манипулятор), они проехали к дому 

<

адрес>, где рядом проводились ремонтные работы, там стояла техника и лежало железо. ФИО2 проехала на территорию, после чего он с ФИО1 подцепили одно металлическое изделие, которое состояло из двух трапеций и двух прямоугольников, соединенных между собой. После этого ФИО1 поехал с водителем, а он пошел пешком до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. Когда он туда пришел, то ФИО1 уже выгружал железо, после этого осуществили замер веса и ФИО1 за него передали денежные средства около 20 000 рублей. ФИО1 сразу же рассчитался с водителем автомобиля, после чего передал ему за помощь денежные средства в сумме 2 000 рублей. 23 марта 2024 г. в дневное время около 13 часов ему вновь позвонил ФИО1, который попросил опять оказать ему помощь. ФИО1 приехал на автомобиле, но автомобиль был другой. После этого они вновь погрузили такое же металлическое изделие в автомобиль, и снова ФИО1 доехал до пункта приема на автомобиле, а он дошел пешком. После сдачи данной металлической конструкции ему ФИО1 передал ему 3 000 рублей. 24 марта 2024 г. около 19 часов ФИО1 обратился к нему вновь с такой же просьбой, при этом пояснил, что нужно вновь загрузить такое же металлическое изделие, так как сразу он все загрузить не мог. Он вновь пришел по указанному выше адресу, где они с ФИО1 погрузили в автомобиль металл. При этом автомобиль был тот же самый что и в первый раз, он узнал водителя. Они доехали до того же самого пункта приема металла. После этого ФИО1 вновь передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей за помощь. Более с ФИО1 они не виделись. 27 марта 2024 г. к нему пришли сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, которые пояснили, что он подозревается в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» и доставили его в отдел полиции. О том, что ФИО1 совершает хищение имущества он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, он с ним никаких договоренностей не имел, просто считал, что помогает ФИО1 и данное имущество тот берет на законных основаниях (том №1 л.д.91-94, 102-104).

Свидетель Г. А.С. в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым с 2016 г. У них сложились фактические семейные отношения. На иждивении ФИО1 находится ее малолетний сын Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в указанном выше преступлении.

В заявлении от 26 марта 2024 г. представитель потерпевшего - И. А.А. просит оказать содействие в поиске похищенного имущества (том №1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия от 26 марта 2024 г. осмотрено место преступления – территория около 

<

адрес> (том №1 л.д.16-21).

Согласно осмотра места происшествия от 26 марта 2024 г., с участием свидетеля В. осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая распорка со вставкой (том №1 л.д.22-27).

Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 15 мая 2024 г. следует, что на период с 22 марта 2024 г. по 24 марта 2024 г. стоимость распорки роликовой в сборе КШ-07.03.00, с учетом бывшего употребления, составляет 102567 рублей 30 копеек. Стоимость вставки для распорки 1000 КШ-07.06.00 составляет 56432 рубля (том №1 л.д.30).

Согласно счет-фактуре № 83 от 25 апреля 2023 г. ООО «

<

данные изъяты>» приобрело распорки роликовые в сборе КШ-07.03.00 по цене 133416 рублей 67 копеек за штуку, а также вставки 1000 КШ-07.03.00 по цене 60958 рублей 33 копейки за штуку (том №1 л.д.42).

В ходе опознаний от 27 марта 2024 г. свидетель Е. А.Л. опознал З. А.Ю. и ФИО1, как лиц, участвовавших 23 марта 2024 г. при погрузке в автомобиль похищенной распорки по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.60-63, 64-67).

В ходе опознаний от 28 марта 2024 г. свидетель Д. И.А. опознал З. А.Ю. и ФИО1, как лиц, участвовавших 22 и 24 марта 2024 г. при погрузке в автомобиль похищенных металлических распорок по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.74-77, 78-81).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей Е., Д., В., З., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего И., свидетелей Е., Д., В., З. суд признает их достоверными, поскольку у представителя потерпевшего и у указанных свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний, не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

Также суд признает достоверными показаний свидетеля Г.. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего И., из которых следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» были похищены металлические изделия. Из показаний свидетеля З. следует, что в марте 2024 г. по просьбе подсудимого он трижды помогал ему погрузить в автомобили металлические изделия по адресу: 

<

адрес>, которые в дальнейшем ФИО1 сдал на пункт приема металлолома. Согласно показаний свидетелей Е. и Д., к ним обратился подсудимый ФИО1, по просьбе которого они погрузили и отвезли металлические изделия в пункт приема металла. Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пункте приема металла был обнаружена и изъята одна похищенная распорка со вставкой, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1, путем введения в заблуждения свидетелей З., Е. и Д. относительно принадлежности имущества, тайно похитил металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, суд исходит из следующего.

Согласно справке ОО «Курганский областной союз потребителей» от 15 мая 2024 г. (том №1 л.д.30) стоимость по состоянию на период с 22 по 24 марта 2024 г. одной распорки роликовой в сборе составляет 102567 рублей 30 копеек, стоимость одной вставки для распорки составляет 56432 рубля. Данная стоимость установлена с учетом эксплуатации данных металлических изделий. 

Доводы представителя потерпевшего – И. А.А. о большей стоимости похищенного имущества суд признает несостоятельными, поскольку данная стоимость определена им, исходя из суммы, потраченной при покупке новых изделий в апреле 2023 г. Как пояснил И. в судебном заседании, данные металлические изделия эксплуатировались при проведении работ. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена ОО «Курганский областной союз потребителей» с учетом потери качества в результате эксплуатации.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оснований не доверять справке о стоимости похищенного имущества суд не находит, в связи с чем установил размер причиненного общего ущерба в результате хищения - 476 997 рублей 90 копеек.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на недостойное поведение ФИО1 не поступало, отрицательных связей подсудимого не установлено (том №1 л.д.149), соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.147, 148), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания, признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Г. А.С., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения. 

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 даны неоднократные подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, относящиеся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий. Кроме того ФИО1 сообщены сведения об обстоятельствах заказа транспортного средства для перевозки похищенного имущества о чем правоохранительным органам известно не было. Не изъятие всех похищенных металлических изделий, не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого. Признательные показания ФИО1 судом положены в основу приговора.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку часть похищенных металлических изделий была изъята в ходе осмотра места происшествием с участием свидетеля З., еще до допроса ФИО1. Остальная часть изделий не изъята и не возвращена потерпевшему. Сообщение ФИО1 места сбыта похищенного имущества судом расценено как активное способствованию расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим к наказанию не связанному с лишением свободы, что не оказало на него должного воздействия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания в виде штрафа, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2024 г. не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2024 г.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего И. А.А. о взыскании с подсудимого 388750 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере ущерба установленного судом, поскольку похищенное имущество в полном объеме не возвращено и добровольно ущерб ФИО1 полностью не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Соколовой С.С., участвовавшей на стадии предварительного следствия, а также адвокату Шумковой Е.И., участвовавшей в ходе судебного заседания по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2024 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 13 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 27 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 18929 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 317 998 рублей 60 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую распорку, металлическую вставку, переданные И. А.А., - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2024-009022-49