Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «РЖД»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование требований указав, что 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался из р.п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Приближаясь к железнодорожному переезду 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пк. перегона 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении ПДД не справился с управлением, допустил наезд на пост дежурного по переезду. В результате наезда погибла дежурная по переезду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждено имущество ОАО «РЖД» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, совершенного ФИО1, было повреждено здание переездной будки 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> Принадлежность поврежденного имущества ОАО «РЖД» подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утраченного и поврежденного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (л.д.3-5). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту отбывания наказания, письменных объяснений, ходатайств, в том числе о своем личном участии в деле, не представил.

Суд считает возможным в силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие следующих составляющих: факта причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между деянием причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требования п.1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ №904 от 10.09.2016 года, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимися в исправном состоянии, перевозил груз и, двигаясь по своей полосе движения автодороги 

<

адрес> из р.п. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с допустимой скоростью 

<

данные изъяты> км/час, имел достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, которые позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и выполнения требований Правил. Приближаясь к железнодорожному переезду на перегоне 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км., расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, зная, что дорожное покрытие скользкое, и что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожных и метеорологических условий, при повороте, не справился с управлением, и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п. 9.7 ДПП. В нарушение п.1.4 ПДД ФИО1 продолжил движение по встречной полосе проезжей части в направлении ее левой границы, после чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 9.9. ПДД, и совершил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на левой обочине, возле железнодорожной будки. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле (л.д. 51-53).

Кроме того, в результате ДТП, совершенного ФИО1, было повреждено здание переездной будки 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>. Принадлежность поврежденного имущества ОАО «РЖД» подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость утраченного и поврежденного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 нарушены требования п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства РФ №904 от 10.09.2016 года, согласно которых, соответственно: 

- 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

- 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда»,

- 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения…,ставящим под угрозу безопасность движения»,

- 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение ТС по обочинам…»,

- 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам…»,

- 10.1 ПДД «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил». 

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а также доказательств, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, является завышенной, представлено не было. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что основания для обращения в суд о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек у истца имеются, и требования его подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая в силу 

ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: