Дело № 22-1989/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 24 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Удеревской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Удеревской А.В., действующей в интересах ООО «Транспортные технологии», на постановление Московского районного суда города Твери от 21.07.2025, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Удеревской А.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области в части не предоставления процессуальных документов по итогам рассмотрения заявлений, поданных ООО «Транспортные технологии» 06.02.2025, о совершении преступлений ФИО1 и иными неустановленными лицами и не уведомления о принятых решениях заявителя в установленном законом порядке. 

Заслушав доклад председательствующего, позицию адвоката Удеревской А.В. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Удеревская А.В. в защиту интересов ООО «Транспортные технологии» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в части не предоставления процессуальных документов по итогам рассмотрения заявлений, поданных ООО «Транспортные технологии» 06.02.2025, о совершении преступлений ФИО1 и иными неустановленными лицами и не уведомления о принятых решениях заявителя в установленном законом порядке.

В обоснование указала, что 06.02.2025 от ООО «Транспортные технологии» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области поступили два заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц по фактам совершения хищений денежных средств в ООО «ТрансТех» через ООО «ОЛИС», ООО «СТАЛЬПРОФИТ» и ООО «БСС ЕРУПП». До настоящего времени о принятых следственным органом процессуальных решениях по заявлениям о возбуждении уголовных дел, поданным 06.02.2025, ООО «Транспортные технологии» не уведомлено, копии постановлений о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялись. До настоящего времени никаких действий по реализации следствием полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, не предпринято. По мнению заявителя, указанные обстоятельства повлекли нарушение законных прав и интересов ООО «Транспортные технологии», наносят ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняют его доступ к правосудию, делают невозможным обжалование действий должностных лиц и оспаривание отдельных процессуальных документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Удеревская А.В. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы. Так её жалоба была передана судье 26.05.2025, а судебное разбирательство, назначенное на 06.06.2025 по инициативе суда было перенесено на 21.06.2025 в связи с занятостью судьи, при том, что обе стороны явились в суд. 

Просит учесть, что 06.02.2025 от ООО «ТрансТех» СУ СК по Тверской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц в связи с хищением денежных средств Общества в особо крупном размере. Также 06.02.2025 от ООО «ТрансТех» поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, вверенного виновному. 24.06.2025 ей было подано ходатайство о предоставлении для ознакомления в полном объеме материалов проверки по заявлениям от 06.02.2025 в связи с тем, что до настоящего времени процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным органов принято не было, после чего 27.06.2025 следователем ФИО2 было вынесено решение о полном отказе в удовлетворения ходатайства, в обосновании которого было указано о том, что заявления о возбуждении уголовных дел от 06.02.2025 были приобщены к материалам уголовного дела № и поэтому право на ознакомление с материалами уголовного дела возникнет у потерпевшего после завершения следственных действий. 

По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка доводов заявлений о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, итоговых процессуальных документов по результатам проверки в нарушение ст. 145 УПК РФ – не вынесено. Так уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено 11.11.2024 по заявлению от 31.102024 по факту хищения денежных средств, в тоже время согласно заявлениям от 06.02.2025 речь идёт о новых эпизодах преступной деятельности ФИО1, заявления по которым ранее не подавалась и уголовное дело не возбуждалось, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в части не проведения в установленные ст. 144 УПК РФ сроки проверки по поданным 06.02.2025 заявлениям о возбуждении новых уголовных дел, не вынесении соответствующих процессуальных решений по результатам рассмотрения данных заявлений и лишении права на обжалование указанных решений потерпевшим. 

Считает, что факт уведомления потерпевшего 26.02.2025 ничем не подтвержден, поскольку доказательств отправки такого уведомления представлено не было. Также, согласно тексту ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 от 11.03.2025 № 703/08-24, заявления от 06.02.2025 не просто приобщены к материалам уголовного дела, а по ним организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но до настоящего времени каких-либо процессуальных решений принято не было. 

Полагает, что судом не приведена оценка всех доводов, изложенных заявителем, не произведен анализ процессуальных документов, что указывает не неполноту и необоснованность выводов суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.145 УПК РФ о принятом органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать решение и порядок обжалования.

Согласно представленным суду первой инстанции материалам 06.02.2025 в следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области поступили 2 заявления ООО «Транспортные технологии» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц по фактам совершения хищений имущества ООО «ТрансТех». Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 материал проверки – сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП от 26.02.2025 № 53 пр-25, было приобщено к материалам уголовного дела №, о чем в адрес ООО «Транспортные технологии» в тот же день было направлено соответствующее уведомление, при этом указанное уведомление также 19.06.2025 было вручено заявителю. 

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку было установлено, что заявитель был уведомлен о принятом по его заявлениям решении, производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции жалобы адвоката Удеревской А.В. в защиту интересов ООО «Транспортные технологии» в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 21.07.2025 о прекращении производства по жалобе адвоката Удеревской А.В. в защиту интересов ООО «Транспортные технологии», поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области в части не предоставления процессуальных документов по итогам рассмотрения заявлений, поданных ООО «Транспортные технологии» 06.02.2025, о совершении преступлений ФИО1 и иными неустановленными лицами и не уведомления о принятых решениях заявителя в установленном законом порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удеревской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова