№ 12-264

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу К.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением К.А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении его жалобы на указанное определение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску исключил ссылку на причиненный ущерб, и на то, что К.А.А. допустил самопроизвольное движение автомобиля, при этом оставил квалификацию прежней (п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ без указанных формулировок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и как следствие отсутствие ДТП.

Событие административного правонарушения и причинение ущерба автомобилю не доказаны и не подтверждаются материалами проверки, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник К.А.А. – З.М.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа, второй участник ДТП- С.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.А.Г.

Из объяснений С.А.Г. предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он следовал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При движении в районе 

<

адрес> с его автомобилем столкнулся другой автомобиль, который выталкивал с парковочного места, как ему стало потом известно, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом повредив на его автомобиле бампер, государственный регистрационный знак и защиту бампера (переднюю трубу «обвес»). Сообщает, что по прошествии нескольких дней он подъехал на парковку, с которой выехал автомобиль, повредивший его ТС, и обнаружил там автомобиль, похожий на столкнувшийся с его ТС, с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись повреждения бампера слева и водительской передней двери. Пояснил, что К.А.А., после столкновения, сообщил что находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил не вызывать сотрудников ДПС на место ДТП, а самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, обсудив его стоимость. Согласовав стоимость ущерба, К.А.А. пообещал оплатить его на следующий день, передав для идентификации копию паспорта, а также написав долговую расписку, с указанием, что отдаст деньги на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. После этого, К.А.А. скрылся, на звонки на его номер не отвечал. Сообщил, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, снято на видеорегистратор (дата на видеорегистраторе не выставлена, указан ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в момент столкновения в его автомобиле находился ФИО7, который видел происходящее, после чего, вышел из машины и ушел.

К.А.А. отказался от дачи объяснений ссылаясь на ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что в рамках проведения проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, с целью установления обстоятельств происшествия были изучены видеозаписи с видеорегистратора, который был расположен в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.А.Г., и осуществлял запись в момент происшествия.

В результате просмотра было установлено, что видеозапись зафиксировала факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Кроме того, представленные видеозаписи также зафиксированы попытки К.А.А. остановить движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>. Из разговора произошедшего в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> между участниками происшествия, который последовал после осмотра участниками ДТП повреждений на их транспортных средствах, было установлено, что К.А.А. указывает на то, что автомобиль начал движение ввиду случайного стечения обстоятельств, т.к. принадлежащий ему автомобиль ранее застрял в снегу и он пытался вытолкнуть его из снега. Также в разговоре был установлен факт договоренности на добровольное возмещение К.А.А. причиненного ущерба.

Впоследствии при визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, было установлено, что на видеозаписи был зафиксирован именно этот автомобиль ввиду совпадения внешних признаков ТС.

Кроме того, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, были обнаружены повреждения переднего бампера и передней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> были также обнаружены повреждения переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака и декоративной металлической дуги под передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате проведенных мероприятий было установлено: повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, по высоте, характеру и механизму возникновения соответствуют повреждениям на автомобиле 

<

данные изъяты> и могли быть нанесены данным автомобилем. К рапорту прилагается фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что К.А.А. допустил самопроизвольное движение автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях К.А.А. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.А.Г.

Поскольку в действиях водителя К.А.А. не усматривалось совершение административного правонарушения, определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие события административного правонарушения имеет место в случае, когда противоправное действие (бездействие) не установлено.

Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., решения Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова