К делу № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «01» декабря 2017 года. 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Кривопуск Л.А., 

с участием представителя истца и.о. Новороссийского транспортного прокурора – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Абаева Хетага Казбековича, предоставившего служебное удостоверение ТО № от 19.05.17г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Новороссийского транспортного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять эксплуатацию воздушного судна, до получения необходимой документации, предусмотренной воздушным законодательством и запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 привлекать для выполнения авиахимических работ эксплуатантов воздушных судов без правоустанавливающих и разрешительных документов, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора, выступающий в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Свои доводы мотивирует тем, что Новороссийской транспортной прокуратурой по информации, представленной отделом в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю, проведена проверка по факту незаконной эксплуатации воздушного судна Ми-2 с опознавательным знаком №, серийный №. Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории молочно-товарной фермы № 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлен факт эксплуатации воздушного судна Ми-2 с опознавательным знаком №. На момент эксплуатации воздушного судна на борту отсутствовала документация, предусмотренная статьёй 67 Воздушного кодекса РФ, а именно: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности, бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации, разрешение на бортовую радиостанцию, соответствующие документы на каждого члена экипажа. Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником воздушного судна Ми-2 с опознавательным знаком № является ФИО1. Указанное воздушное судно использовалось для обработки средствами химической защиты растений и посевов ячменя и пшеницы индивидуального предпринимателя ФИО2. Факт эксплуатации воздушного судна подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. По сведениям Федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» указанное воздушное судно не имеет сертификата летной годности. В ходе проверки судно передано на ответственное хранение ИП ФИО2 и расположено по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, просит суд запретить ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам эксплуатацию воздушного судна Ми-2 с опознавательным знаком № (заводской №) до получения необходимой документации, предусмотренной воздушным законодательством, и запретить ИП ФИО2 привлекать для выполнения авиахимических работ эксплуатантов воздушных судов без правоустанавливающих и разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца – помощник Новороссийского транспортного прокурора Абаев Х.К. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, при этом, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, просил суд приобщить к материалам дела заявление о признании иска. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена, о чём в материалах гражданского дела имеется расписка о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами (п. 2 ст. 66 Воздушного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация:

1) судовые документы:

- свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации;

- сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса;

- сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности;

- бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно);

- разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой;

2) соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна;

3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 года №128, зарегистрированных в Минюсте России 31.08.2009 года, регистрационный №14645, при полёте в целях выполнения авиационных работ на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы, подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; задание на полет;

Пунктом 2 Приложения 1 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.05.2003 года №132, зарегистрированных в Минюсте России 06.06.2003 года, регистрационный №4653, регламентировано, что экземпляр воздушного судна и его документация (судовые документы) должны соответствовать требованиям воздушного законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 года №249, зарегистрированных в Минюсте России 02.02.2010 года, регистрационный №16185, установлено, что эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта.

В судебном заседании установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой по информации, предоставленной отделом в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю, проведена проверка по факту незаконной эксплуатации воздушного судна (вертолёта) Ми-2 с опознавательным знаком №, серийный №. Так, в ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории молочно-товарной фермы 

<

адрес> действительно был выявлен факт эксплуатации воздушного судна (вертолёта) Ми-2 с опознавательным знаком №, серийный №. 

На момент эксплуатации воздушного судна на борту отсутствовала документация, предусмотренная статьёй 67 Воздушного кодекса РФ, а именно: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности, бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации, разрешение на бортовую радиостанцию, соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации прав на воздушное судно № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником вертолёта типа Ми-2, серийный №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В ходе проведённой проверки установлено, что указанное воздушное судно использовалось для обработки средствами химической защиты растений и посевов ячменя и пшеницы индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1. Аналогичные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в протоколах опроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим оперуполномоченным отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО10. 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Южного межрегионального территориального управления воздушного транспортного Федерального агентства воздушного транспорта (далее Южное МТУ Росавиации) ФИО11, воздушное судно Ми-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком № (заводской №) в списках эксплуатантов, выполняющих полёты на территории деятельности Южного МТУ Росавиации, не значится. При этом, по данным Федеральной государственной информационной системы Росавиации «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» сведения об эксплуатантах указанного воздушного судна, страховании воздушного судна и сертификате лётной годности воздушного судна не имеются.

Кроме этого, на основании требований п. 1.1 «Положения о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности на экземпляр воздушного судна гражданской авиации», утвержденного приказом Федеральной авиационной службы РФ от 01.12.1998 года №345, предусмотрено, что постоянный сертификат лётной годности – документ, удостоверяющий соответствие экземпляра воздушного судна типовой конструкции, указанной в сертификате типа и являющийся необходимым условием допуска к лётной эксплуатации этого экземпляра воздушного судна с установленными для него ограничениями.

Между тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм ФИО1, ИП «Вороная Ольга Александровна» производится эксплуатация воздушного судна (вертолёта) Ми-2 с опознавательным знаком №, без документов, предусмотренных воздушным законодательством.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиками ФИО1 и ИП ФИО2 требований законодательства об авиационной безопасности и безопасности полётов. Дальнейшая эксплуатация воздушного судна Ми-2 с опознавательным знаком № без указанной выше документации небезопасна и может привести к чрезвычайным и аварийным ситуациям, в том числе крушению воздушного судна, что создаёт угрозу причинения ущерба окружающей среде, жизни населения.

Вышеуказанные обстоятельства являлись безусловным основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. N 2202-1, прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования и.о. Новороссийского транспортного прокурора, выступающего в интересах РФ и неопределённого круга лиц к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить в полном объёме. 

Запретить ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам эксплуатацию воздушного судна (вертолёта) Ми-2 с опознавательным знаком № (заводской №) до получения необходимой документации, предусмотренной воздушным законодательством Российской Федерации. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 привлекать для выполнения авиахимических работ эксплуатантов воздушных судов без правоустанавливающих и разрешительных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись.