Дело № 12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО2 совершила административное правонарушение против порядка управления, то есть не выполнила в установленный срок предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, в установленный в предписании, выданном государственным инспектором г. Новочебоксарск, г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района по использованию и охране земель ФИО1 А.В., срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства в связи с использованием ею земельного участка площадью 75 кв.м. в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> (участок №) без предусмотренных законом оснований.

ФИО2 обжаловала постановление мирового судьи по мотиву незаконности, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено ее право на защиту, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника необоснованно отказано. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права. Протокол не является допустимым доказательством. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнила жалобу доводами о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на положения п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ. Пояснила, что со дня получения предписания и по настоящее время она и ее супруг занимаются оформлением необходимых документов для узаконивания пользования ими земельным участком, указанным в предписании. 

Главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил доводы ФИО2 о том, что он предложил супруге - ФИО2 заключить договор с юристом ФИО5 для защиты ее интересов в связи с выданным государственным органом предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный мировым судьей день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ они не смогли обеспечить явку защитника. Во исполнение предписания подготовлен межевой план, ими поданы документы в МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики», МФЦ, для решения вопроса об оформлении земельного участка в собственность, для чего требуется значительное время.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выявлено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства мировым судьей было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Однако отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона. 

Доводы ФИО2 о привлечении к защите ее прав и интересов защитника подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность личного участия в судебном заседании объясняется ФИО2 тем, что документы, имеющие значение по делу, находились у представителя, который сообщил ей о невозможности явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами не имелось. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового уведомления. В тот же день ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания. Во времени для подготовки к участию судебном разбирательстве ФИО2 была ограничена. 

При этом мировой судья имел возможность отложить судебное разбирательство на другой день, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Мировой судья, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление административного органа подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО2 истек, постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Смаева