Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-835/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым

заменена Орлову Алексею Валентиновичу неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 6 лет 2 месяца 9 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено зачесть Орлову А.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с даты вынесения настоящего постановления 16.03.2021 года по день прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого Орлова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 9 февраля 2006 года Орлов А.В. осуждён (с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 августа 2014 года) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 января 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 21 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2016 года переведён для дальнейшего отбывания наказания на срок 10 лет 8 месяцев 11 дней в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 16.07.2005 года, конец срока – 25.05.2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит сведения о судимости ФИО1, цитирует положения ст. 80 УК РФ и указывает, что, отбывая наказания в ИК-№ Кировской области ФИО1 был трудоустроен, затем отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, где также был трудоустроен.

Обращает внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел два взыскания, последнее получил в исправительной колонии, заработал 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом необоснованно сделан вывод о стремлении ФИО1 к исправлению, о стабильности его поведения на протяжении длительного времени, в то время, как ФИО1 получено взыскание в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Считает, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определённой степени исправления осуждённого, одновременно с этим, не содержат объективных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что за большую часть срока ФИО1 характеризуется с неустойчивой стороны, стойкой положительной динамики в поведении осуждённого не наблюдается, поощрения начал получать только в 2017 году.

Полагает, что судом необоснованно отклонена позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершённые преступления против личности и общественности могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, судом не установлено.

Полагает, что суд необоснованно улучшил положение осуждённого, что недопустимо.

Просит постановление суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое постановление.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения осуждённым ФИО1, где он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении являются преждевременными и не основаны на представленных материалах.

Действительно, за период отбывания наказания ФИО1 имеет двадцать поощрений за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В то же время, в 2016 году ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено взыскание.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 следует, что положительная динамика в поведении осуждённого прослеживается не постоянно. Администрация ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ярославской области не поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом необоснованно сделан вывод о стабильности поведения ФИО1 на протяжении длительного времени.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определённой степени исправления осуждённого, одновременно с этим, не содержат объективных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за большую часть срока ФИО1 характеризуется с неустойчивой стороны, стойкой положительной динамики в поведении осуждённого не наблюдается.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные законом, не достигнуты и осуждённому ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья