№ 12-172/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 28 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДП ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б.. от 01.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.06.2017 года, вынесенному ИДПС ОБДП ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б.., водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 01.06.2017 года в 14-42 час. в районе дома 66 по пр. Ленина в г.Магнитогорске, нарушил правила перевозки детей в салоне транспортного средства, перевозил ребенка до 12-ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, соответствующего возрасту ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 12.23 ч 3 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как при остановке транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, кроме того отсутствует видеозапись вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что в момент остановки транспортного средства, ребенок находился в специальном удерживающем устройстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Б., являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску указал, что патрулировал 01.06.2017 года по надзору а безопасностью дорожного движения, увидел автомобиль Шевроле Нива, под управлением ФИО2, в котором на заднем пассажирском месте находился ребенок и было видно, что он не пристегнут ремнем безопасности, по рации передал указанную информацию напарнику К.Р.Р., который производил остановку транспортного средства.

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля И.А.Б.. укал, что именно он производил остановку транспортного средства, под управлением ФИО2, ребенок находился в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО2 требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребенка подтверждается протоколом об административном правонарушении,которым зафиксировано событие административного правонарушения, показаниями свидетелей: И.А.Б. и К.Р.Р., данными в судебном заседании. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был лишен возможности указать основания, по которым он не согласен с вмененным ему деянием. Вместе с тем, доводы о наличии в салоне детского кресла и нахождении ребенка в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутом ремнем безопасности не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении ст. 25.5 КоАП РФ права на защиту объективными данными не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении не указано о намерении заявителя воспользоваться услугами защитника

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.А.Б. от 01.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: