РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ВымпелКом» с иском о защите прав потребителей, просил суд принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный номер №, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца

стоимость телефона в сумме 45990 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей,

расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 000 рублей, 

неустойку за каждый день просрочки требований в размере 10577 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, 

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный номер №, стоимостью 45990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В товаре был обнаружен дефект, не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил назначить время и место проверки качества товара в его присутствии. До настоящего времени его требования не удовлетворены, права как потребителя нарушены и он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет неустойки на день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материала дела, указав, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено. К претензии не были предоставлены банковские реквизиты. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ обществом был направлен ответ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества обществу в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса для проведения проверки качества и просьбой сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара. Согласно почтовому идентификатору № письмо с ответом на претензию после неоднократных попыток вручения вернулся отправителю, что подтверждается интернет-сайта почты России об отслеживании почтового отправления. В силу изложенного содержащееся в исковом заявлении утверждение истца, что до сих пор нет ответа на претензию является заведомо ложным. Поскольку истец уклонился от предоставления товара с недостатками и досудебном урегулировании вопроса, предоставлении реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 45990 руб., перечислены ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления судебного департамента по Самарской области. В остальной части исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный номер №, стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: неработоспособность телефона.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не видит сети Wifi. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Какие либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Серийный номер, записанный в памяти смартфона, соответствует серийному указанному определении о назначении экспертизы. Определить временной период возникновения недостатка не представляется возможным. Серийный номер, записанный в памяти устройства, полностью соответствует серийному номеру товара. Для полного восстановления работоспособности мобильного устройства требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что в телефоне обнаружен производственный недостаток исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, ответчик данные требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению исходя из цены товара - 45990 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозитный счет УСД по Самарской области денежные средства в размере 45990 рублей по обеспечению иска ФИО1 по делу № за товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный номер №.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете, что подтверждается ответом Управления Судебного департамента в Самарской области, следовательно, взыскание в размере 45990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, ответчик в своих возражениях просил обязать потребителя возвратить товар, то на истца возлагается обязанность передать ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный номер №.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар и необходимости организации проверки качества, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. \

Письмо о том, что ФИО1 может получить свои денежные средства в офисе продаж было направлено ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в суде. 

Кроме того, в сентябре 2018 ФИО1 обращался на точку продажи с целью передачи телефона для проверки качества, однако товар у него не приняли, о чем он оставил заявление в книге жалоб. ( л.д. 82). 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что имело место нарушение прав потребителя со стороны ответчика и доводы об освобождение от уплаты неустойки необоснованны. 

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36332 руб. ( 79 дней х 459,90 руб.).

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, по день удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар путем зачисления на депозитный счет. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование ответчика о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 8000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание незначительную сложность спора, удовлетворение требования о возврате денежных средств, небольшой объем искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО «ВымпелКом». 

Как следует из заявления 

<

данные изъяты>» ПАО «ВымпелКом» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумму 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1849 руб. 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 45990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 67990 рублей. 

Взыскание в размере 45990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1849 рублей 70 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei № по вступлении решения суда в законную силу. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № КПП №, 

<

адрес> расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.11.2018.

Судья С.В. Миронова