№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 ноября 2025 года 

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Защитник ФИО3 обратилась в установленный КоАП РФ срок, с жалобой в Калужский районный суд 

<

адрес>, в связи с несогласием с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, видеоматериалы, прихожу к следующему выводу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой на бумажном носителе;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;видеозапись на оптическом диске и иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с нахождением прибора в непригодном для исследования состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось алкотектором PRO-100 touch, заводской №. Данное техническое средство измерения соответствует техническим характеристикам, признан годным для эксплуатации, учет технического обслуживания проводится ежегодно, регулировка показаний прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок его работы истек, не имеется.

Не указание на бумажном носителе прибора времени регулировки и поверки не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений процессуальных требований при оформлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Сенькин